Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-8715/11 по делу N А60-12161/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-12161/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-8715/11 по делу N А60-12161/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-11826/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3908/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Коцуба Олега Федоровича (ОГРН 304862236500900, ИНН 862200028550) (далее - предприниматель Коцуба О.Ф.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по делу N А60-12161/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН 1096670013439, ИНН 6670254795) (далее - общество "Автотрейдинг") к предпринимателю Коцубе О.Ф. о взыскании 1 345 092 руб. 49 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ

общество "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коцубе О.Ф. о взыскании 1 345 092 руб. 49 коп., в том числе 584 520 руб. 07 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2009 N 0111/01 и 760 572 руб. 42 коп. пеней в размере 0,5 процента от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.07.2011 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Коцубы О.Ф. в пользу общества "Автотрейдинг" взыскано 1 345 092 руб. 49 коп., в том числе 584 520 руб. 07 коп. основного долга и 760 572 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Коцубе О.Ф. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 (судьи Анненкова Г.В., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) решение суда от 19.07.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Коцуба О.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По рассматриваемому делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011. Учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции не изменялось и не принимался новый судебный акт, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Кодекса.

В связи с тем, что заявление предпринимателя Коцубы О.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Заявление индивидуального предпринимателя Коцуба Олега Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по делу N А60-12161/2011 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Анненкова