г. Пермь |
|
26 сентября 2012 г. |
Дело N А60-12161/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Коцубы Олега Федоровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2012 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-12161/2011
по иску ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1096670013439, ИНН 6670254795)
к индивидуальному предпринимателю Коцубе Олегу Федоровичу (ОГРНИП 304862236500900, ИНН 862200028550)
о взыскании долга по договору поставки, неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11826/2011(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 августа 2012 года, подана заявителем 21 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Коцубе Олегу Федоровичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-12161/2011
Истец: ООО "Автотрейдинг"
Ответчик: ИП Коцуба Олег Федорович
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8715/11
16.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11826/11
09.10.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11826/11
26.09.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11826/11
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12161/11
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12161/11
06.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11826/11
09.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3908/12
28.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8715/11
15.02.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12161/11
29.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8715/11
01.11.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11826/11