Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-5103/08 по делу N А07-6160/1997

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А07-6160/1997

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-6160/1997 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 13.07.2011 N 02 АА 0828148).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "СМЗ", должник) Акимовой Э.Р., выразившихся в необоснованном покрытии убытка от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491,88 тыс. руб. за счёт конкурсной массы должника и необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 276 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Э.Р., выразившиеся в необоснованном покрытии убытка от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491 000 руб. 88 коп. за счет конкурсной массы должника, признаны незаконными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 определение суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Э.Р., выразившихся в необоснованном покрытии убытка от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491 000 руб. 88 коп. за счет конкурсной массы должника, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отменяя данные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования причин, по которым социально-значимые объекты с 2008 года не были приняты в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Э.Р., выразившихся в необоснованном покрытии убытка от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491 000 руб. 88 коп., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 31.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что неправомерно действуя (бездействуя) при реализации своих обязанностей по сохранности имущества должника конкурсный управляющий Акимова Э.Р. действует в ущерб кредиторам и должнику, поскольку вправе требовать активного поведения со стороны органов местного самоуправления путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим расходы по содержанию социально значимых объектов должны были быть возмещены органами местного самоуправления по решению суда в силу прямого указания федерального закона, поскольку указанные расходы не относятся к числу расходов на конкурсное производство и не должны уменьшать конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 25.09.1997 в отношении предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" утверждена Акимова Э.Р.

Определением суда от 22.09.2009 на основании п. 6 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным указанным законом.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2010 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества" указано на то, что доходы от реализации услуг за отчетный период (1 квартал 2010 года) составили 1 165 000 руб. 85 коп. (январь - 372 000 руб. 71 коп., февраль - 416 000 руб. 55 коп., март - 376 000 руб. 59 коп.), в разделе "Сведения о расходах на производство" от данной деятельности указаны расходы в размере 1 635 000 руб. 66 коп. (январь - 517 000 руб. 81 коп., февраль - 458 000 руб. 36 коп., март - 659 000 руб. 49 коп.).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2009 в декабре доходы от производственной деятельности составили 513 000 руб. 62 коп., расходы - 535 000 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. не приняты меры по передаче числящихся на балансе должника социально-значимых объектов, исключенных из конкурсной массы, соответствующему муниципальному образованию, в результате чего от содержания и поддержания в рабочем состоянии данных объектов образовался убыток, необоснованно покрытый за счёт конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные названным Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу указанного Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном данным законом. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан уведомить уполномоченные органы местного самоуправления о наличии у должника вышеуказанного имущества, а последние обязаны в месячный срок после получения уведомления принять его от конкурсного управляющего или закрепить за другими лицами.

Судами установлено, что имеющиеся в деле документы подтверждают направление конкурсным управляющим администрации городского округа г. Стерлитамак соответствующего уведомления в апреле 2008 года, а также последующего неоднократного обращения к администрации муниципального образования с тем же предложением принять выявленные в составе имущества должника социально-значимые объекты в муниципальную собственность. Документов, подтверждающих совершение действий направленных на создание препятствий к передаче и принятию имущества в муниципальную собственность конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по уведомлению уполномоченных органов местного самоуправления о наличии у должника объектов водоснабжения, являющихся социально-значимыми была исполнена. Также принимая во внимание невозможность прекращения предприятием "Стерлитамакский машиностроительный завод" обслуживания данных объектов ввиду их использования для нужд населения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. незаконными.

Кроме того, судами отмечено, что неисполнение администрацией муниципального округа г. Стерлитамак обязанности по принятию вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня уведомления не связано с деятельностью Акимовой Э.Р. в качестве конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-6160/1997 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко