Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-325/12 по делу N А76-24543/2010

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А76-24543/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5129/12 по делу N А76-6567/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-5129/12 по делу N А76-6567/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-4309/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3872/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11292/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6498/11 по делу N А76-24545/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5189/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Савельева Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24543/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу по иску Савельева Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр", Кудрявцеву Олегу Станиславовичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр", Кудрявцеву О.С., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр", о признании договора купли-продажи от 29.11.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельева Г.Г. - без удовлетворения.

Савельев Г.Г. 13.12.2011 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в арбитражный суд 13.12.2011 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Савельевым Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, копия постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 в его адрес не поступала, о постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно только 12.12.2012 при ознакомлении с движением дела на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Савельев Г.Г. был надлежащим образом извещен о принятии его искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба Савельева Г.Г. на решение суда первой инстанции была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.07.2011 на 10 ч. 30 мин.

В материалах дела имеется заявление Савельева Г.Г., в котором он указывает на то, что поддерживает свою апелляционную жалобу и просит рассмотреть дело, назначенное на 26.07.2011 на 10 ч. 30 мин, в его отсутствие (т. 2 л. д. 66), что опровергает его довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Савельева Г.Г., было изготовлено в полном объеме 02.08.2011 и согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.08.2011.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка Савельева Г.Г. на то, что о постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно только 12.12.2011 при ознакомлении с движением дела на сайте Арбитражного суда Челябинской области, не свидетельствует об отсутствии у Савельева Г.Г. возможности своевременно ознакомиться с данным постановлением, размещенным в сети "Интернет" 05.08.2011, и направить кассационную жалобу в установленный законом срок, то есть до 03.10.2011.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Савельев Г.Г. был надлежащим образом извещен и о принятии его искового заявления к производству и о принятии к производству его апелляционной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 в установленный срок было размещено на официальном сайте арбитражного суда, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный в законе.

Так как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24543/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета 200 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2011 N СБ8544/85440.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова