Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Сариди Аннеты Алексеевны о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" Муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - Ивашков А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 11-28/6641);

предприятия - Ивашков А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 368);

Сариди А.А. - Тихомирова Г.А. (доверенность от 20.12.2011 N 1Д-1014).

Сариди А.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у предприятия задолженности в сумме 16 106 236 руб. 62 коп., не исполненной более трех месяцев.

Определением суда от 15.09.2011 (судья Бабердина Е.Г.) во введении наблюдения в отношении предприятия отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда отменено, в отношении предприятия введено наблюдение, требования Сариди А.А. признаны обоснованными в сумме 16 106 236 руб. 62 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Администрация г. Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания требований заявителя обоснованными у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку требования заявителя основаны на решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011, которое, по мнению Администрации, является незаконным, в связи с чем на данное решение подана надзорная жалоба; а также ввиду того, что должником задолженность в сумме 16 106 236 руб. 62 коп. была погашена путем перечисления денежных средств на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается инкассовыми поручениями от 11.08.2011 N 1 и N 2, платежными ордерами от 14.09.2011 N 1 и N 2, выписками банка с лицевого счета предприятия. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции пятнадцатидневного срока для извещения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о времени и месте судебного заседания, предусмотренного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 24.10.2011 было получено Комитетом только 19.10.2011, что повлекло невозможность обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Сариди А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего неоплаченной более двух лет задолженности в сумме 16 106 236 руб. 62 коп., установленной вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 N 2-1634/11.

Возражая против заявленных требований предприятие указало на то, что долг в сумме 16 106 236 руб. 62 коп. погашен в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства N 13026/11/03/56 по исполнению исполнительного листа N ВС 026453451 от 29.06.2011, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011. В подтверждение факта погашения долга предприятие представило в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 по исполнительному листу N ВС 026453451 от 29.06.2011, инкассовые поручения от 11.08.2011 N 1, N 2, платежные ордера от 14.09.2011 N 1, N 2, выписки банка с лицевого счета предприятия.

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении предприятия и прекратил производство по делу, исходя из того, что на момент рассмотрения заявления Сариди А.А. долг в сумме 16 106 236 руб. 62 коп. предприятием погашен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных в ходе апелляционного производства доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие доказательств окончания исполнительного производства N 13026/11/03/56 в порядке, предусмотренном ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции определения от 15.09.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве предприятие обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возврате денежных средств в сумме 16 106 236 руб. 62 коп., списанных с расчетного счета предприятия по исполнительному листу в пользу Сариди А.А., и денежные средства были возвращены должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 по делу N 2-1634/11 с предприятия в пользу Сариди А.А. взыскано 16 106 236 руб. 62 коп. основного долга.

Приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 13026/11/03/56 по исполнительному листу N ВС 026453451 от 29.06.2011, выданному на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011).

В материалы дела представлены инкассовые поручения от 11.08.2011 N 1 и N 2, платежные ордера от 14.09.2011 N 1 и N 2, выписки банка с лицевого счета предприятия, согласно которым с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства в сумме 17 244 032 руб. 93 коп., из них 16 106 236 руб. 62 коп. - сумма долга по исполнительному производству N 13026/11/03/56, 1 137 796 руб. 31 коп. - исполнительский сбор, на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Между тем в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства заявителем в материалы дела были представлены: письмо предприятия от 16.09.2011 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о возврате списанных со счета предприятия денежных средств со ссылкой на то, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2011 предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.05.2011 по делу N 2-1634/11 до 15.11.2011; письмо УФССП России по Оренбургской области от 14.10.2011, справки межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.09.2011, от 17.10.2011, от 21.10.2011 о том, что денежные средства возвращены предприятию, ввиду чего задолженность предприятия перед Сариди А.А. по исполнительному листу от 12.05.2011 N ВС 026453451 составляет 16 106 236 руб. 62 коп.

Также в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2011 об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2011 о предоставлении предприятию отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2011 по делу N 2-1634/11 и отказе в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, учитывая отсутствие доказательств окончания исполнительного производства N 13026/11/03/56 в порядке, предусмотренном ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств погашения предприятием долга в сумме 16 106 236 руб. 62 коп. не представлено.

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда, обязанность должника по уплате долга не исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении предприятием долга перед Сариди А.А. не принимается как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 по делу N 2-1634/11 отклоняются как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном извещении Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.10.2011, также отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Комитету по управлению имуществом города Оренбурга 17.10.2011 копии определения суда апелляционной инстанции от 10.10.2011 о назначении судебного разбирательства на 24.10.2011 (т. 2 л. д. 29), информация о принятии к производству апелляционной жалобы и о назначении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте апелляционного суда 11.10.2011 (т. 2 л. д. 31). Названные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном извещении Комитета о времени и месте судебного разбирательства, о наличии у заявителя достаточного времени для предоставления отзыва на заявленные требования и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева