|
24 июня 2013 г.
|
Дело N А47-3509/2011
|
Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаева И.А.., рассмотрев кассационную жалобу Литвиновой Владиславы Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-3509/2011 о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 объединены в одно производство жалобы конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Созидание", "Уралремдорстрой", "Роуз", гражданина Сариди А.А., представителя собрания кредиторов Тихомировой Г.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; приняты уточнения заявленных требований; рассмотрение дела отложено на 27.03.2013.
Полагая, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 является незаконным в части принятия уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить в названной части, а также просит выделить в отдельное производство требование кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Созидание" о признании незаконными действий по неперечислению текущих платежей в размере 10 799 345 руб. на сентябрь 2012 года.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пахомова А.С. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Считая определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 незаконными, конкурсный кредитор Литвинова В.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на данные судебные акты.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение и вынесения соответствующего постановления судом апелляционной инстанции.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об уточнении заявленных требований и объединении заявлений (жалоб) в одно производство, минуя их пересмотр в порядке апелляционного производства, не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.03.2013 об объединении жалоб в одно производство и принятии уточнения заявленных требований судом апелляционной инстанции не пересматривалось, апелляционная жалоба на данное определение была возвращена на основании ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.
В соответ
