Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8808/11 по делу N А50-5649/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А50-5649/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7601/12 по делу N А50-10494/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4214/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3641/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10026/11 по делу N А50-7909/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7645/11 по делу N А50-3304/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9146/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-5649/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская сетевая компания" - Винокурова Е.С. (доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705; далее - общество "Управляющая компания "Мой Дом", ответчик) - Попов П.В. (доверенность от 29.12.2011).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.01.2012 объявлен перерыв до 10 час 00 мин 23.01.2012 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И. (доверенность от 30.12.2011). Представитель общества "Управляющая компания "Мой Дом" в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Мой Дом" о взыскании 10 220 871 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г. по договору от 01.06.2008 N 64-0004-1, 290 727 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 28.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 4 017 145 руб. 34 коп. основного долга, 114 265 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 28.06.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8%, а также 6318 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 378 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Истец считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Мой Дом" согласно с доводами кассационной жалобы в части необходимости начисления НДС на сумму основного долга за теплоснабжение и просит судебные акты изменить в части исключения из стоимости тепловой энергии НДС, взыскать задолженность в сумме 4 727 032 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 457 руб. 81 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания "Мой Дом" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 64-0004-1 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15732/2008.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Согласно п. 5.1 договора потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в январе 2011 г. поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество 8929,29 Гкал, из которых 4129,60 Гкал - отопление; 4799,49 Гкал - горячее водоснабжение, ответчиком не оспариваются.

Истцом стоимость поставленных энергоресурсов в сумме 10 220 871 руб. 36 коп., в том числе на отопление - 4 727 032 руб. 54 коп., определена путем умножения количества потребленной тепловой энергии (4129,6 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС, на горячее водоснабжение - 5 493 838 руб. 82 коп., определена путем умножения количества потребленной теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения (4799,49 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС.

Считая, что обществом "Управляющая компания "Мой Дом" обязательства по оплате энергоресурса не исполнены надлежащим образом, возникла задолженность в сумме 10 220 871 руб. 36 коп., общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что истцом принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения исполнены, разногласия по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовали, доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено. Приняв во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключив из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС, суды удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является не верной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ) данный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2011.

По этой же причине отклоняется довод кассатора о применении в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г.Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" в размере 970,06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Как следует из материалов дела, данный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов использует локальный источник теплоты, а также о неисследовании вопросов о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ниже следующего.

В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не предоставлено суду кассационной инстанции каких-либо обоснований невозможности представления названных дополнительных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии 4129,6 Гкал на тариф 970,06 руб./Гкал, утвержденный для потребителей общества "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, с начислением на него НДС и составила 4 727 032 руб. 54 коп.

Проанализировав расчет, суд кассационной инстанции находит его правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет процентов, кассационный суд признает его верным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 134 457 руб. 81 коп., с их последующим начислением на сумму долга 4 727 032 руб. 54 коп. с 29.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" отклоняются за необоснованностью. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, поэтому оснований для их отмены не имеется (подп.4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-5649/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 4 727 032 руб. 54 коп. задолженности, 134 457 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 917 руб.03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 727 032 руб. 54 коп. подлежат начислению с 29.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота