Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7601/12 по делу N А50-10494/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-10494/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4214/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10026/11 по делу N А50-7909/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8808/11 по делу N А50-5649/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7645/11 по делу N А50-3304/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9146/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7869/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН: 1045900499160, ИНН: 5904108705, далее - общество "УК "Мой Дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-10494/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Мой Дом" - Попов П.В. (доверенность от 29.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536, далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Мой Дом" о взыскании 10 172 815 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2011 года, 616 640 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье)".

Решением суда от 28.02.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Мой Дом" в пользу общества "ПСК" взысканы 9 249 603 руб. 97 коп. задолженности, 616 640 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проценты на сумму 9 249 603 руб. 97 коп. начислены с 21.02.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Мой Дом" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя, истцом не представлено правовое обоснование применения в расчетах теплопотребления нежилых помещений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель указывает, что судам при определении объемов коммунальных ресурсов, используемых для приготовления горячей воды, следовало руководствоваться п. 8, 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования). Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 01.06.2008 N 64-0004-1 поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенным между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Мой Дом" (потребитель), с урегулированными в судебном порядке разногласиями (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15732/2008), энергоснабжающая организация обязалась передавать, а потребитель -принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

На объекты ответчика в марте 2011 года подавалась тепловая энергия в горячей воде, оплату которой ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указал, что задолженность ответчика состоит из стоимости оказанных ответчику услуг на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Истец произвел расчет по отоплению по всему списку теплопотребления, расчет по горячему водоснабжению - только в отношении домов с бойлерами (13 объектов, из которых ответчик оспаривает наличие бойлера в доме N 23 по ул. Калинина), применив Методику N 105 в отношении нежилых помещений (ул. Закамская, д. 85, ул. Калинина, д. 23). Исходя из расчета истца задолженность составила 9 249 603 руб. 97 коп., из которых: по отоплению - 4 666 662 руб. 60 коп., по горячему водоснабжению - 4 582 941 руб. 37 коп. (жилые - 322 808 руб. 61 коп., нежилые - 4 260 132 руб. 76 коп.).

Ответчик считает необоснованным расчет количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений, поскольку тариф истцу установлен в рублях за 1 Гкал тепловой энергии, тогда, как действующим законодательством предусмотрено, что должен быть установлен тариф на горячую воду в рублях за один кубический метр. Ответчик оспаривает в полном объеме количество и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения, в том числе оспаривает и применение Методики N 105 для расчета стоимости поставленного ресурса в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах по ул. Закамская, 85 и Калинина, 23; оспаривает наличие бойлера в жилом доме N 23 по ул. Калинина.

Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 4 976 090 руб. 01 коп., из которых: по отоплению жилых помещений - 4 572 112 руб. 79 коп., нежилых - 94 549 руб. 81 коп., по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов, присоединенных к тепловым сетям по независимой схеме (без центральных тепловых пунктов) - 304 287 руб. 84 коп., нежилых - 5139 руб. 57 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 15.02.2012 составил 339 479 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что расчет истца по нежилым помещениям соответствует Методике N 105 и требованиям, установленным п. 20 Правил N 307, и признал, что истец ответчику за спорный период поставил тепловой энергии в количестве 8080,58 Гкал на общую сумму 9 249 603 руб. 97 коп., в том числе 3721,71 Гкал на горячее водоснабжение нежилых помещений. В части остальных объектов суд первой инстанции указал, что производство горячей воды осуществляется на центральных тепловых пунктах, принадлежащих истцу и в этом случае горячая вода является конечным продуктом, приготовленным истцом и поступающим конечным потребителям - жильцам. Поскольку истец является непосредственным производителем горячей воды, то подлежит применению тариф на горячую воду. Руководствуясь п. 6, 7, 47-49 Основ ценообразования и принимая во внимание, что постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т установлен тариф за 1 Гкал тепловой энергии в размере 970,06 руб., тариф на горячую воду в рублях за 1 кубический метр не установлен, суд признал неправомерным применение истцом тарифа на горячее водоснабжение в размере 970,06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом разногласий между сторонами является количество и стоимость переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, и в нежилых помещениях.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца по нежилым помещениям является правильным, соответствует Методике N 105 и п. 20 Правил N 307.

Судами установлено, что на 13 объектах, находящихся в управлении ответчика, услуга горячего водоснабжения оказывалась самой управляющей компанией с применением бойлеров. Приборы учета на указанных объектах не установлены, объем отпущенного энергоресурса определен расчетным путем.

Истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в частности, с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суды правильно указали, что тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которой закупаются холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции. Стоимость горячей воды складывается из стоимости холодной воды (тариф на горячую воду) и стоимости нормативного тепла на ее подогрев (тариф на тепловую энергию), которые подлежат оплате самостоятельно.

В соответствии с подп. "а" п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При отсутствии утвержденной органом местного самоуправления нормы затрат на горячее водоснабжение абонента указанное количество должно быть рассчитано в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*.

Пунктом 28 приложения N 3 к СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрены нормы расхода воды в сутки наибольшего водопотребления: общая (в том числе горячей) - 180 л, горячей - 120 л.

В разд. 3 приложения N 1 к Методике N 105 "Горячее водоснабжение" установлена формула средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии.

В соответствии с Методикой N 105 и требованиями СНиП 2.04.01-85* истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в нежилых помещениях по ул. Закамская, 85 и Калинина, 23.

Таким образом, истцом ответчику за спорный период было поставлено тепловой энергии в количестве 8080,58 Гкал на общую сумму 9 249 603 руб. 97 коп., в том числе 3721,71 Гкал на горячее водоснабжение нежилых помещений.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 9 249 603 руб. 97 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 15.02.2012, в сумме 606 362 руб. 93 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Довод заявителя о неправомерности использования истцом установленного Методикой N 105 расчетного способа определения количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений судом кассационной инстанции отклоняется. Расчет количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений суд проверил и, указав, что представленный обществом "ПСК" расчет, выполненный в соответствии с названной Методикой, отвечает требованиям, установленным п. 20 Правил N 307, признал его обоснованным. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет по нежилым помещениям не опровергнут. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы за один день до рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае ответчик был вправе заблаговременно заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ответчик данное право не реализовал, ходатайство о проведении повторной экспертизы также не было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что объемы питьевой воды, поставленной для ее последующего подогрева, по расчетам водоснабжающей организации - общества "НОВОГОР-Прикамье" и истца являются разными, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции верно указал, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" объем по нежилым помещениям определялся расчетным способом и заносился в маршрутный лист за подписью обеих сторон, что расценивается как соглашение между названным обществом и ответчиком. Общество "ПСК" участия в определении объема обществом "НОВОГОР-Прикамье" не принимало. Объект потребления по ул. Закамская, 85 в маршрутных листах, в счетах и выборках по счетам общества "НОВОГОР-Прикамье" не указан.

Отсутствие предъявления объемов по указанному нежилому помещению со стороны общества "НОВОГОР-Прикамье" не снимает с ответчика обязанности по доказыванию, а равно не исключает право истца доказывать наличие нежилых помещений в многоквартирных домах ответчика и объем потребления ресурсов указанными помещениями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-10494/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова