Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-10100/11 по делу N А47-10971/2010

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А47-10971/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-10100/11 по делу N А47-10971/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-10971/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Сармат" - Новикова И.С. (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Сармат" (ИНН: 5616010365) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский завод транспортного машиностроения" (ИНН: 5614055635, ОГРН: 1115658005517), обществу "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" об истребовании из чужого незаконного владения поименованного в иске имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 (судя Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. На общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" возложена обязанность передать спорное имущество истцу с составлением двустороннего акта приема-передачи.

Не согласившись с решением суда, общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судья Богдановская Г.Н.) обществу "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" просит отменить определение апелляционного суда, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им не была получена копия решения суда первой инстанции, при этом присутствие при оглашении резолютивной части решения представителя ответчика, по мнению общества, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" ссылалось на неполучение им копии решения суда от 01.08.2011.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что копия решения суда от 01.08.2011 направлена судом первой инстанции 09.08.2011 по юридическому адресу общества "ПО "Орский завод транспортного машиностроения": Оренбургская обл., г. Орск, пр. Орский, д. 40, 1 (т. 2, л. д. 127). Копия решения получена обществом 15.08.2011, что подтверждено распиской в получении корреспонденции (т. 4, л. д. 140).

Установив, что общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" было осведомлено о вынесенном судебном акте, копия судебного акта получена им в установленные сроки, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обществом не приведено, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока (с 02.09.2011 до 09.11.2011), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на присутствие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представителя ответчика по доверенности Захарова О.В. (т. 4, л. д. 115, 116) не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, а свидетельствует об осведомленности стороны о результате рассмотрения судом дела в первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А47-10971/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2011 представителем Захаровой О.В.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря