Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9541/11 по делу N А34-8580/2009

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А34-8580/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-8580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН: 1024502021730, ИНН: 4519004156; далее - общество "Агромакс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скоренко Е.Ю. (доверенность от 08.11.2010), Красильникова Н.Н. (доверенность от 08.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество "Агромакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Агромакс" Визирова И.С., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка, в затягивании публикации сведений о реализации заложенного имущества, в затягивании проведения торгов по продаже залогового имущества Сбербанка.

Определением суда от 12.09.2011 (судья Пирогова Л.П.) жалоба Сбербанка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Визировым И.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Агромакс", установленных ст. 110, 111, 129, 130, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Визиров И.С. просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование" содержит не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества, заложенного в пользу Сбербанка, и, следовательно, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как раздел 4.3 указанного отчета содержит сведения и о рыночной, и о ликвидационной стоимости имущества.

Заявитель жалобы также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы судов о том, что конкурсным управляющим не осуществлена публикация сведений о реализации заложенного имущества, что влечет затягивание проведения торгов по его реализации, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

Как следует из материалов дела, Сбербанк является кредитором общества "Агромакс" с размером требования 4 648 078 руб. 63 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предметов залога (определение суда от 18.02.2010).

Полагая, что конкурсным управляющим общества "Агромакс" не проведена оценка части заложенного имущества, произведенная оценка является неактуальной, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не опубликована информация о проведении торгов и не проведены торги по продаже заложенного имущества, что ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение и нарушению прав и законных интересов Сбербанка как кредитора должника, последний на основании ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Агромакс" Визирова И.С..

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора, исходили из обоснованности доводов Сбербанка.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений ст. 138 Закона (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела 19.05.2011 представлена копия отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование", N 21/2/07-10 об определении ликвидационной стоимости имущества, в том числе заложенного в пользу Сбербанка, по состоянию на 01.09.2010.

Исследовав и оценив представленный отчет, учитывая, что он содержит сведения о ликвидационной стоимости имущества, являющейся заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, иного из представленной в материалы дела копии отчета не усматривается (т. 22, л.д. 113-121); принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по настоящему делу установлена неактуальность отчета N 21/2/07-10 для совершения сделок по продаже имущества должника, так как с даты его составления прошло более шести месяцев; на момент обращения Сбербанка с жалобой на действия конкурсного управляющего иного отчета, определяющего рыночную стоимость имущества должника, конкурсным управляющим ни кредитору, ни суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Визирова И.С. от 26.11.2010 об определении порядка и условий проведения торгов имущества должника, заложенного в пользу общества "Сбербанк России", отчет N 21/2/07-10 не был представлен суду, в связи с чем определением суда от 18.04.2011 отказано в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника по причине невозможности определить начальную продажную цену залогового имущества.

Суды также правильно указали на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка включенного в конкурсную массу общества "Агромакс" и предложенного к продаже имущества должника - сушилки зерновой С-20, заводской номер 117. Доказательств обратного либо фактического отсутствия у должника указанного имущества в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств опубликования сообщения о проведении торгов заложенного в пользу Сбербанка имущества должника и доказательств проведения торгов указанного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Визировым И.С. ст. 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что эти нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника влечет затягивание процедуры реализации этого имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, и, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредитора, правомерно удовлетворили жалобу Сбербанка.

В данном случае все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-8580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова