Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6135/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6135/2011 Дело N А34-8580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-8580/2009 (судья Пирогова Л.П.).

Печеркина Ольга Евгеньевна(далее - Печеркина О.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 в части порядка передачи имущества в конкурсную массу (т. 24, л.д. 105-106).

Определением суда от 05.04.2011 заявление Печеркиной О.Е. оставлено без движения до 28.04.2011 (т. 24, л.д. 103-104).

25.04.2011 от Печеркиной О.Е. поступило повторное заявление о разъяснении судебного акта, подписанное заявителем лично (т. 24, л.д. 109-110).

Определением суда от 28.04.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 24, л.д. 98-99).

Не согласившись с данным определением, Печеркина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дать разъяснение определения суда от 01.12.2010 в части порядка исполнения судебного решения.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд неверно толкует норму права, закреплённую в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разъяснение судебного акта не является одним из способов его исправления. По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают наибольшие трудности. В соответствии с определением суда от 01.12.2010 были применены последствия недействительности сделки в виде обязании Печеркиной О.Е. возвратить комбайны в конкурсную массу должника. Печеркина О.Е. не может осуществить действия по передаче имущества в конкурсную массу должника, так как не ясен порядок передачи указанного имущества. В судебном акте отсутствует четкость определения прав и обязанностей сторон, связанных с передачей Печеркиной О.Е. указанного имущества. Таким образом, при наличии неясности в судебном акте, вне зависимости от того в какой части судебного акта она имеется, а также вне зависимости от причины неясности суд вправе дать разъяснение судебного акта без изменения его содержания. При этом разъяснение не будет являться способом исправления судебного акта.

Также, по мнению заявителя, разъяснение судебного акта может даваться в отношении любой из его частей. Порядок исполнения входит в резолютивную часть судебного акта. Порядок исполнения определения Арбитражного суда включает в себя определённый перечень прав и обязанностей, а также временные промежутки, в соответствии с которыми права и обязанности должны быть реализованы. По причине отсутствия четкости и ясности в изложении порядка исполнения определения должник Печеркина О.Е. не в состоянии исполнить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - общество "Агромакс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.12.2010 (т. 15, л.д. 45-49) по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.08.2010, заключенный между обществом "Агромакс" и Печеркиной О.Е. по отчуждению комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095173, номер двигателя 60285660, номер основного моста 3156) с жаткой и подборщиком и комбайна РСМ- 10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095184, номер двигателя 60286692, номер основного моста 3150) с жаткой, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Печеркиной О.Е. возвратить указанные комбайны в конкурсную массу должника.

Печеркина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 в части порядка передачи имущества в конкурсную массу (т. 24, л.д. 105-106, 109-110).

Определением суда от 28.04.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 24, л.д. 98-99).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть определения суда от 01.12.2010 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, доводы, содержащиеся в заявлении Печеркиной О.Е., по существу направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дела по существу; вопрос по передаче имущества, указанного в данном определении, в конкурсную массу должника должен определяться с должником в лице конкурсного управляющего.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом в определении от 01.12.2010, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде обязания Печеркиной О.Е. возвратить указанные комбайны в конкурсную массу должника. При этом, арбитражный суд в судебном акте не устанавливал порядок и способ исполнения определения, данные вопросы не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Как видно из заявления о разъяснении определения суда от 01.12.2010 Печеркина О.Е. фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, поскольку заявителю не понятно, какие именно действия должен он совершить по передаче имущества в конкурсную массу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определение от 01.12.2010 содержит четкую резолютивную часть, не вызывает неоднозначного толкования, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует. Напротив, в ней отражены все необходимые условия для исполнения судебного акта, а именно указаны: предмет спора (договор купли-продажи от 03.08.2010), объекты, подлежащие возвращению в конкурсную массу (комбайны), обязанность Печеркиной О.Е. по возврату таких объектов.

Поскольку при вынесении определения от 01.12.2010 вопросы способа и порядка исполнения судебного акта судом не исследовались, то суд первой инстанции не вправе изменять содержание судебного акта и не должен разрешать такие вопросы в рамках разъяснения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт разъясняется в случае его неясности, а определение изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что порядок и способ возврата имущества в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим и заявителем самостоятельно. В случае же возникновения каких-либо препятствий при исполнении судебного акта, в том числе его ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего или иных лиц, Печеркина О.Е. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Из представленного заявления не усматривается, какие именно препятствия возникли в связи с исполнением судебного акта.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения определения от 01.12.2010.

В силу вышесказанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Иных доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, апелляционной жалобы удовлетворения - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-8580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев