Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-9541/11 по делу N А34-8580/2009

26 апреля 2012 г.

Дело N А34-8580/2009

N Ф09-9541/11

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН: 1024502021730, ИНН: 4519004156; далее - общество "Агромакс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Соловцова С.Н. для рассмотрения дела N А34-8580(2)/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Печеркина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о правопреемстве, просила суд заменить Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России, кредитор) с требованием 4 648 078 руб. 63 коп., включенным в третью очередь реестра кредиторов общества "Агромакс", правопреемником Печеркиной О.Е. в части суммы 2 434 642 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении заявления Печеркиной О.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Печеркина О.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, осуществить замену кредитора Сбербанка России на кредитора Печеркину О.Е. По мнению Печеркиной О.Е., суд обязан был осуществить правопреемство, поскольку исключение из реестра кредиторов определением суда от 31.03.2010 требований Сбербанка России на сумму 2 434 642 руб. 24 коп. являлось фактом погашения заявителем требований Сбербанка России. Замена в реестре требований кредиторов осуществляется путем исключения первоначального кредитора из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов должника правопреемника. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований сведения о погашении требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 в отношении общества "Агромакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 требование Сбербанка России включено в реестр требований должника в третью очередь в сумме 4 648 078 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество "Агромакс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Визиров И.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2010 требование Сбербанка России включено в реестр требований должника в третью очередь в сумме 236 792 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 требование Сбербанка России в сумме 2 434 642 руб. 24 коп. по кредитному договору от 24.09.2006 N 130 исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с оплатой данного требования Печеркиной О.Е.

Печеркина О.Е. была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопроса об исключении из реестра требования Сбербанка России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 апелляционная и кассационная жалобы Печеркиной О.Е. на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 возвращены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 Печеркиной О.Е. отказано в передаче дела N А34-8580(2)/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Печеркина О.Е. 19.07.2011 обратилась с заявлением в суд о замене кредитора Сбербанка России и включении ее в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Печеркиной О.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России в части требования в сумме 2 434 642 руб. 24 коп. исключен из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов не представляется возможным.

Заявления Сбербанка России об исключении из реестра требований должника и Печеркиной О.Е. о процессуальном правопреемстве поданы в суд раздельно со значительным промежутком времени, заявление Печеркиной О.Е. подано после принятия судебного акта по исключению из реестра кредитора, что исключает возможность одновременного рассмотрения их в суде первой инстанции.

В случае исключения судебным актом требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов поручитель, не заявивший своевременно о процессуальном правопреемстве, приобретает право предъявить требование к должнику в порядке, установленном ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Печеркиной О.Е. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов