Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9123/11 по делу N А60-14108/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-14108/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683; далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-14108/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Кондратьева М.В. (доверенность от 20.12.2011 N 119/5-60);

общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668; далее - общество "Газ Урал Трейд", истец) - Шупляков С.В. (доверенность от 29.04.2011 N 01/04/11ю);

общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Екатеринбург" - Шупляков С.В. (доверенность от 24.11.2011 N 7).

Общество "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, связанного с прекращением действия договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 N 187-07.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу общества "Газ Урал Трейд" взыскано 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. С общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 105 547 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судья Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 произведена замена истца (взыскателя) общества "Газ Урал Трейд" на общество "Акцент-Екатеринбург".

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургская электросетевая компания" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что согласно условиям договора ответчик обязался осуществить действия по созданию системы коммунальной инфраструктуры (построить ПС Авиатор) для подключения жилых домов, в связи с чем услуга по подключению объекта заключается не только в фактическом подключении объекта. Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает включение в состав расходов платы на передачу электрической энергии и платы на технологическое присоединение только планируемых в инвестиционных программах объектов, а не уже построенных. Ответчик считает, что присоединяя иные объекты к ПС Авиатор, он не вправе будет включать в состав платы за передачу электрической энергии или за технологическое присоединение расходы по строительству введенной в эксплуатацию ПС Авиатор.

По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам несения расходов на строительство ПС Авиатор. Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" считает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность более 4 млн. руб., в связи с чем реализация заказчиком услуги права на одностороннее расторжение договора обусловлена его обязанностью возместить исполнителю понесенные им расходы на исполнение договора. Указывая на имеющуюся задолженность, заявитель полагает, что сумма, перечисленного ему истцом аванса, возврату не подлежит.

При этом ответчик ссылается на то, что оснований для предъявления встречного иска не было, так как на момент предъявления первоначального иска им не были понесены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Акцент-Екатеринбург" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация) и обществом "Газ Урал Трейд" заключен договор от 16.05.2007 N 187-07. Согласно данному договору сетевая компания обязалась произвести подключение объекта: многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово в районе улиц Авиаторов - Спутников - Ракетная, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а общество "Газ Урал Трейд" обязалось внести плату за подключение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено обязательство сетевой организации обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой общества "Екатеринбургская электросетевая компания" по развитию электрических сетей на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" на 2007-2009 годы", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2006 N 108/34 в срок не позднее 31.12.2009.

Техническими условиями от 19.06.2007 N 218-315-7, являющимися в силу п. 2.7 договора от 16.05.2007 неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение присоединения фидеров на ПС Авиатор.

Согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 N 51/61 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2006 N 108/34 "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие электрических сетей ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" на 2007-2009 годы" в мероприятия инвестиционной программы вошло строительство ПС Авиатор разрешенной присоединенной мощностью 20 000 кВА сроком выполнения - 2008 г.

В соответствии с п. 2.3 договора от 16.05.2007 стороны определили размер платы за подключение к сетям сетевой организации как произведение соответствующего тарифа и заявленной мощности равной 1500 кВт в сумме 27 515 853 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 к договору от 16.05.2007 размер платы увеличен на 4 739 514 руб. 06 коп. в связи с увеличением присоединяемой мощности до 1758,37 кВт.

Согласно п. 2.4.1 договора общество "Газ Урал Трейд" обязалось внести 60% от платы за подключение в размере 16 509 512 руб. 16 коп. в течение 10 дней с момента заключения договора.

Общество "Газ Урал Трейд" исполнило свои обязательства по внесению авансового платежа в общей сумме 16 509 512 руб. 16 коп.

Письмом от 07.04.2011 N 02/04 общество "Газ Урал Трейд" заявило обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" отказ от исполнения договора от 16.05.2007 N 187-07 в связи с изъятием земельного участка, на котором планировалось строительство объекта и утратой статуса застройщика с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в сумме 16 509 512 руб. 16 коп.

В связи с отказом общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от возврата уплаченной по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств суммы аванса, общество "Газ Урал Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности одностороннего отказа общества "Газ Урал Трейд" от исполнения договора от 16.05.2007 N 187-0, отсутствия у ответчика оснований для удержания уплаченной по договору суммы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на внесение авансового платежа в общей сумме 16 509 512 руб. 16 коп.

Правомерность изъятия у общества "Газ Урал Трейд" земельного участка, расположенного в квартале улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009-С2.

Указанным решением признан недействительным договор аренды земельного участка N 6-799 от 28.02.2007, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Газ Урал Трейд", применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Газ Урал Трейд" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок, расположенный в квартале улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 06.10.2010 общество "Газ Урал Трейд" возвратило земельный участок во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010.

Судами установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 16.05.2007 г. является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, руководствуясь указанными нормами, установили, что после направления обществом "Газ Урал Трейд" обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" письма от 07.04.2011 об отказе от договора от 16.05.2007 такой договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В условиях договора от 16.05.2007 N 187-07 стороны не предусмотрели последствий расторжения договора по инициативе заказчика.

Действующими в спорных отношениях на момент отказа от исполнения договора от 16.05.2007 специальными нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также не предусмотрены последствия отказа от исполнения договора на технологическое присоединение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения заказчика от исполнения договора, исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные расходы.

Поскольку общество "Екатеринбургская электросетевая компания" не заявило встречный иск о возмещении фактически понесенных расходов в рамках данного иска, суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактически понесенными расходами, и причинение обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" убытков, связанных с отказом общества "Газ Урал Трейд" от исполнения договора от 16.05.2007.

При этом, оценив представленную ответчиком справку о затратах на строительство ПС Авиатор, согласно которой полная стоимость объекта составила 689,890 млн. руб. (без НДС), суды обоснованно указали на то, что она не может быть принята в качестве доказательства наличия на стороне общества "Екатеринбургская электросетевая компания" расходов, связанных с отказом общества "Газ Урал Трейд" от договора от 16.05.2007 в размере удерживаемой суммы, поскольку не содержит сведений об источниках финансирования строительства и размере возмещенных затрат.

При таких обстоятельствах суды, учитывая недоказанность факта исполнения со обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" обязательств по осуществлению технологического присоединения, пришли к верному выводу об отсутствии у общества "Екатеринбургская электросетевая компания" правовых оснований для удержания уплаченного обществом "Газ Урал Трейд" аванса по договору.

Из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием таких услуг.

Согласно п. 2 инвестиционной программы "Развитие электрических сетей ОАО "ЕЭСК" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2007-2011 г., утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 N 51/61 (Приложение N 1 к решению) реализация инвестиционного проекта необходима в связи с появлением в заданном районе большого числа новых потребителей, суммарная разрешенная мощность которых близка или превышает предел нагрузки силовых трансформаторов на подстанции, пропускной способности электрических сетей.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что реализация инвестиционной программы и строительство ПС Авиатор не может быть поставлена в зависимость от необходимости оказания услуг по подключению непосредственно истцу в рамках договора от 16.05.2007 N 187-07, а осуществляется в интересах неопределенного круга потребителей, чьи сети планировалось подключить к вновь возведенному объекту (ПС Авиатор).

Кроме того, подстанция Авиатор находится в собственности ответчика, и после расторжения договора с истцом общество "Екатеринбургская электросетевая компания" может продолжать ею пользоваться.

Подстанция Авиатор создавалась для подключения множества потребителей, ее присоединенная мощность - 20 000 кВА, вместе с тем заявленная истцом мощность только - 1758,37 кВт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-14108/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук