Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-10521/11

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-14108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Акцент - Екатеринбург") - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Кондратьева М. В., паспорт, доверенность N 119/5-60 от 20.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-14108/2011,

вынесенное судьёй Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668) (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Акцент - Екатеринбург") (ОГРН 1106670002262, ИНН 6670281291)

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее - ООО "Газ Урал Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, связанного с прекращением действия договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 года N 187-07 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. С ОАО "ЕЭСК" в доход федерального бюджета взыскано 105 547 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.138-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года по ходатайству ООО "Газ Урал Трейд" о процессуальном правопреемстве произведена замена истца (взыскателя) ООО "Газ Урал Трейд" на ООО "Акцент-Екатеринбург" (т.3, л.д. 75-77).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 года (т.3, л.д.35-41) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года по делу N А60-141089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года по тому же делу оставлены без изменения (т.3, л.д.35-41).

26.09.2012 года ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года по делу N А60-14108/2011 (т.6, л.д.66-67). В обоснование данного заявления ОАО "ЕЭСК" сослалось на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу N 2551/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 года (судья Н. М. Классен) заявление ОАО "ЕЭСК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-14108/2011 оставлено без удовлетворения (т.6, л.д.76-81). Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что фактические обстоятельства настоящего дела N А50-14108/11 и дела N А56-66569/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими, а потому решение суда не может быть пересмотрено в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО "ЕЭСК", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 года N 2551/12 о невозможности применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о технологическом присоединении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в рамках дела N А60-14108/2011 имеются существенные отличия от дела NА56-66569/2010. В заключенном между ООО "Газ Урал Трейд" и ОАО "ЕЭСК" договоре о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 N 187-07 не было предусмотрено право ООО "Газ Урал Трейд" на отказ от исполнения договора. Положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) право заказчика на отказ от исполнения договора также не предусмотрено. С учетом изложенного суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно указал, что отношения подключения и отношения технологического присоединения являются различными видами обязательств. Договор N 187-07 от 16.05.2007, включающий в себя существенные условия как договора технологического присоединения, так и договора подключения, является договором технологического присоединения, который по правовой природе согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу N 2551/12 является договором технологического (технического) присоединения. Поскольку между ОАО "ЕЭСК" и ООО "Газ Урал Трейд" также заключался договор на подключение, результатом которого должно явиться фактическое присоединение к электрическим сетям, суд необоснованно указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 не рассматривался вопрос о применении главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подключения. В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, подпункта "в" пункта 12 Правил N 360 договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков технологического присоединения судом не установлен, признание судом за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно. Помимо изложенного у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика не исполнены в полном объеме по вине истца, который не построил на земельном участке объекты капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Акцент - Екатеринбург", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 24.12.2012 года объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24.12.2012 года.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года по делу N А60-14108/2011 по новым обстоятельствам заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, в котором указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, которые закрепляют единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - это нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные доводы ОАО "ЕЭСК" исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках дела N А60-14108/2011 судом первой инстанции установлено, что договор N187-07 от 16.05.2007 между ОАО "ЕЭСК" как сетевой компанией и ООО "Газ Урал Трейд" заключен в целях подключения объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово в районе улиц Авиаторов- Спутников- Ракетная и технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Письмом от 07.04.2011 года N 02/04 ООО "Газ Урал Трейд" заявило ОАО "ЕЭСК" отказ от исполнения договора N 187-07 от 16.05.2007 года в связи с изъятием земельного участка, на котором планировалось строительство объекта и утратой статуса застройщика.

При этом правомерность изъятия у ООО "Газ Урал Трейд" земельного участка, расположенного в квартале улиц Спутников- Авиаторов- Ракетная подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009.

Указанным решением признан недействительным договор аренды земельного участка N 6-799 от 28.02.2007 года, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Газ Урал Трейд", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Газ Урал Трейд" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок, расположенный в квартале улиц Спутников- Авиаторов- Ракетная.

Изложенные обстоятельства также были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также апелляционным судом в постановлении от 21.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что признание в судебном порядке договора аренды земельного участка недействительным явилось обстоятельством, создавшим невозможность исполнения договора N 187-07 от 16.05.2007 года, за которое ни ООО "Газ Урал Трейд", ни ОАО "ЕЭСК" не отвечали.

Кроме этого, при оценке обстоятельств несения затрат ОАО "ЕЭСК", связанных с исполнением договора N 187-07 от 16.05.2007 судами апелляционной и кассационной инстанций было указано на недоказанность факта исполнения ОАО "ЕЭСК" обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему рассматриваемому делу, изменение правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума от 10.07.2012 N 2551/12 относительно квалификации договора технологического присоединения, не могло иметь существенного значения для результатов рассмотрения данного дела.

Ссылка ответчика на виновность ООО "Газ Урал Трейд" в нарушении порядка предоставления земельного участка несостоятельна, поскольку с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация города Екатеринбурга была вправе предоставить земельный участок для строительства лишь при проведении аукциона в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка предоставления земельного участка было допущено со стороны Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела N А60-14108/2011 отличаются от фактических обстоятельств дела N А56-66569/2010; приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда с учетом того, что отсутствие объекта подключения и отсутствие возможности его создания привели к невозможности исполнения договора N 187-07 от 16.05.2007 года как со стороны ООО "Газ Урал Трейд", так и со стороны ОАО "ЕЭСК", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-14108/2011 по новым обстоятельствам.

Допущенная в тексте в тексте определения описка в части указания на обращение ОАО ЕЭСК" в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместо заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в данной части, поскольку допущенная описка не является доказательством того, что определение принято судом не по заявленным требованиям. Описки подлежат исправлению в порядке, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда от 19.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-14108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова