Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-8968/10 по делу N А76-16205/2006

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-16205/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16205/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 479 507 руб., в рамках дела о " (далее - ФГУП "ЧАМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника - Рущицкая О.А.,

представитель должника - Ремнева Д.В. (доверенность от 22.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ФГУП "Прибор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ЧАМЗ" задолженности в сумме 24 479 507 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 (судья Строганов С.И.) производство по требованию ФГУП "Прибор" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГУП "Прибор" в сумме 24 479 507 руб. 09 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное определение судами первой и апелляционной инстанций даты возбуждения дела о банкротстве. Должник полагает, что правовые основания для признания требований кредитора текущими отсутствуют, указывает на то, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является 05.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Прибор" просит оставить ее без удовлетворения, кредитор не согласен с доводами, изложенными в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 05.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106468/10 от 27.01.2011 признан недействительным договор купли-продажи от 06.09.2007 N 508/466-2007-1. При этом ФГУП "Прибор" перечислило 20 310 908 руб. по платежным поручениям от 05.08.2008 N 002102, от 13.08.2008 N 002229, от 16.10.2009 N 00177, от 16.10.2009 N 169, от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120392/10 от 04.02.2011 с ФГУП "ЧАМЗ" взыскан долг по договору поставки от 09.02.2006 N 5356102 в сумме 1 524 879 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28 248 руб. 79 коп.

Кроме того, ФГУП "Прибор" ссылается на задолженность по агентскому договору от 31.10.2007 N 508/466-1А в сумме 2 643 719 руб. 90 коп.

Полагая, что имеются основания для включения требования ФГУП "Прибор" в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Челябинской области. При этом суды исходили из того, что данные требования кредитора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2006), следовательно, требования кредитора в полном объеме относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

Учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами, верно установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Прибор" обратилось 20.06.2011, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2006 определением по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско".

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008, по настоящему делу, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско". Определением от 10.08.2006 заявление принято к производству возбуждено производство по делу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 отменено. В дальнейшем Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению заявлений кредиторов принятых как заявления о вступление в рассматриваемое дело. Доказательств прекращения производства по делу N А76-16205/20606 возбужденному 10.08.2006 в материалах дела нет.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 о признании должника банкротом заявление кредитора открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") о признании должника банкротом поступило в суд 14.12.2007, наблюдение введено по указанному заявлению 22.05.2008. При этом заявление общества "Челябинвестбанк" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 05.02.2008). Из содержания определения от 05.02.2008 не следует, что на основании этого заявления возбуждено дело о банкротстве должника.

В связи с изложенным довод должника о том, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника следует считать 05.02.2008, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФГУП "Прибор" требования носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16205/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко