Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3558/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-16205/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер по делу N А76-16205/2006 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Рущицкая Ольга Александровна (далее - КУ Рушицкая О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукций специального назначения, расположенного на производственной площадке ФГУП "ЧАМЗ" по адресу: г.Челябинск, ул. Ярославская, 1; об утверждении начальной цены продажи производственно- технологического комплекса зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукций специального назначения, расположенного на производственной площадке ФГУП "ЧАМЗ" по адресу: г.Челябинск, ул. Ярославская, 1, равной рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке N 25/2012 в размере 133 018 644 руб. без учета НДС и заключением ФАУГИ.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 (резолютивная часть от 01.03.2013) заявление КУ Рушицкой О.А. удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукций специального назначения, расположенного на производственной площадке ФГУП "ЧАМЗ" по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с дополнениями и изменениями редакции Положения, предложенной конкурсным кредитором ОАО "Челябэнергосбыт". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "ЧАМЗ" отказать.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Рушицкой О.А. выполнять любые действия, направленные на реализацию утверждённого Арбитражным судом Челябинской области 15.03.2013 Положения о порядке, условиях и сроках продажа имущества должника.

В обоснование поданного ходатайства Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ссылается на то, что принятие обеспечительной меры позволит не допустить реализацию имущества с нарушением норм законодательства, позволит избежать излишних для должника расходов, связанных с публикацией сообщения о проведении закрытых торгов и с заключением и оплатой договора с оператором электронной площадки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

По смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Рушицкой О.А. выполнять любые действия, направленные на реализацию утверждённого Арбитражным судом Челябинской области 15.03.2013 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления КУ Рушицкой О.А.), не соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что предложенные управлением обеспечительные меры, реализация которых предполагает запрет конкурсному управляющему Рушицкой О.А. выполнять любые действия, направленные на реализацию утверждённого Арбитражным судом Челябинской области 15.03.2013 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, совпадают с требованиями, заявленными Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в апелляционной жалобе, соответственно, предопределяют решение суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает не доказанным обстоятельство, что принятие обеспечительной меры позволит избежать излишних для должника расходов, связанных с публикацией сообщения о проведении закрытых торгов и с заключением и оплатой договора с оператором электронной площадки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер по делу N А76-16205/2006 Арбитражного суда Челябинской области в виде запрета конкурсному управляющему Рушицкой О.А. выполнять любые действия, направленные на реализацию утверждённого Арбитражным судом Челябинской области 15.03.2013 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.А. Карпусенко