Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-6250/13

г.Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А76-16205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-16205/20062006 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Еремеев Н.Е. (доверенность от 27.06.2013), Слав А.Л. (доверенность от 28.06.2012);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012 N 3Д-2395).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", ОГРН 1027402925076, ИНН 7421000344 (далее - ФГУП "ЧАМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

07.08.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФГУП "ЧАМЗ" стоимости услуг привлеченного лица по договору от 11.05.2011 N 1020/64 в размере 2 190 000 руб. основного долга и 1 395 000 руб. пени за просрочку платежа (л.д.4-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 заявление ООО "Эстейт" удовлетворено частично, с ФГУП "ЧАМЗ" в пользу заявителя взыскано 2 320 069 руб. 22 коп., из них 1 942 527 руб. стоимость оказанных услуг по оценке имущества должника, 377 542 руб. 22 коп. - пени. В остальной части требований отказано (л.д. 8-22 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2013, определение арбитражного суда от 07.11.2012 изменено, заявление ООО "Эстейт" удовлетворено частично, с ФГУП "ЧАМЗ" в пользу заявителя взыскано 2 190 000 руб. основного долга. В остальной части требований отказано (л.д.73-78, 101-105 т.2).

25.03.2013 ООО "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФГУП "ЧАМЗ" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.3-4 т.3).

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 требование ООО "Эстейт" удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 30 543 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 34-40 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг представителя необходимо определять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель, обращая внимание суда первой инстанции на условия заключенного с исполнителем договора на оказание юридических услуг, указывал, что порядок оплаты услуг исполнителя состоит из фиксированного денежного вознаграждения - 50 000 руб. и дополнительного денежного вознаграждения (гонорара успеха) из расчета 2,8% от суммы, взысканной с ответчика в пользу заявителя. Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и разумность произведенных расходов, с учетом сложности дела, подтверждены документально; размер дополнительного денежного вознаграждения по договору сторонами был снижен самостоятельно на 40 %. Между тем, суд необоснованно посчитал возможным снизить размер произведенных заявителем расходов еще на 40 %.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Рущицкой О.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 ООО "Эстейт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым Никитой Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7-8 т.3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску о взыскании с ФГУП "ЧАМЗ" задолженности и неустойки (пени) по договору от 11.05.2011 N 1020/64-11. Обязанности исполнителя и заказчика определены сторонами в пунктах 2.1, 3.1 договора.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами договора в сумме 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. оплачивается авансом в течение 5 дней с момента подписания договора и 25 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1-4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора оговорено, что за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное денежное вознаграждение (гонорар успеха) из расчета 2,8 процента от суммы взысканной с ФГУП "ЧАМЗ" в пользу ООО "Эстейт".

15.03.2013 сторонами подписан акт о выполнении работ, согласно которому стоимость выполненных исполнителем услуг составила 111 320 руб. (л.д.11 т.3).

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 50 000 руб. ООО "Эстейт" в материалы дела представлены платежные поручения от 04.07.2012 N 56, от 18.03.2013 N 26 (л.д.10,13 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рассмотрев заявление ООО "Эстейт" о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела, признал указанное требование заявителя обоснованным.

Учитывая характер заявленного спора и подготовленных представителем процессуальных документов, время участия представителя ООО "Эстейт" в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела (требования заявителя удовлетворены частично), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат взысканию с должника пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 543 руб. 93 коп. (2 190 000 руб. / 3 585 000 руб. х 50 000 руб.)

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО "Эстейт" судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 28.06.2012 (л.д. 7-8 т.3), акт выполненных работ от 15.03.2013 (л.д. 11 т.3), платежные поручения от 04.07.2012 N 56, от 18.03.2013 N 26 (л.д.10,13 т.3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек заявителем подтвержден.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Эстейт" расходов на оплату услуг представителя ФГУП "ЧАМЗ" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение арбитражного суда от 07.11.2012 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом пропорциональности, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования заявителя по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 30 543 руб. 93 коп.

Довод ООО "Эстейт" об отсутствии оснований для пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено фиксированное денежное вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Поскольку в данном случае ООО "Эстейт" были заявлены требования имущественного характера (оплата услуг привлеченного в деле о банкротстве специалиста), оно просило взыскать определенную денежную сумму, суд правомерно применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на должника судебных расходов в полном объеме (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-16205/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко