Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9308/11 по делу N А60-44691/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-44691/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-2619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Дядченко Л. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акимовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-44691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая консультация" - Паюченко В.В. (доверенность от 05.04.2011);

индивидуального предпринимателя Шверова Н.В. (далее - предприниматель) - Сутягин И.Л. (доверенность от 06.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 (судьи Новикова О.Н., Кириченко А.В., Соловцов С.Н.) индивидуальный предприниматель Шверова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Акимова И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 12, 71, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что решение суда от 11.07.2011 вынесено судом в отсутствие решения общего собрания кредиторов. Заявитель указывает, что собрания кредиторов 07.07.2011 не проводилось, такое решение в материалах дела отсутствует. Кроме того? в судебном заседании 07.07.2011 временный управляющий Кудашев С.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что к этому моменту не было проведено общее собрание кредиторов. Заявитель также отмечает, что единственное общее собрание кредиторов было проведено 07.06.2011, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 признано недействительным; полагает, что возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего могут быть заявлены кредиторами на собрании кредиторов при голосовании по соответствующему вопросу. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания предпринимателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Заявитель обращает внимание, что на основании п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при наличии возможности для отложения рассмотрения дела и проведения повторного собрания кредиторов арбитражный суд не вправе самостоятельно принимать решения о введении следующей процедуры банкротства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суду необходимо отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего провести повторное собрание кредиторов. Акимова И.В. обращает внимание на то, что повторное собрание кредиторов могло быть проведено в срок до 16.07.2011.

Конкурсный управляющий предпринимателя представил отзыв на кассационную жалобу Акимовой И.В., в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 принято к производству заявление потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" о признании предпринимателя Шверовой Н.В. банкротом.

Определением суда от 09.02.2011 требование конкурсного кредитора признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 141 799 руб. 47 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 07.06.2011, на нем принято решение о выборе конкурсного производства в качестве дальнейшей процедуры банкротства предпринимателя Шверовой Н.В., конкурсным управляющим избран арбитражный управляющий Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Тургенева В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 предприниматель Шверова Н.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Исходя из п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из положений ст. 27, 207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина предпринимателя такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление и внешнее управление, не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 5 ст. 207 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе подготовленное временным управляющим заключение по результатам анализа финансового состояния должника, оценив доводы арбитражного управляющего о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имущества должника, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя Шверовой Н.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Кроме того, судами с учетом содержания отчета о деятельности временного управляющего сделан вывод о наличии в данном случае также оснований для утверждения конкурсного управляющего имуществом должника в соответствии с п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы, Акимова И.В. полагает, что конкурсный управляющий утвержден судом при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов должника и у суда имелась возможность отложить производство по делу в целях проведения повторного собрания кредиторов.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что норма, изложенная в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к ст. 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Разрешая вопрос о назначении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исследовал представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, документы, в том числе решение собрания кредиторов от 07.06.2011, а также сведения, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с положениями ст. 43 Закона о банкротстве, судебное заседание 09.06.2011 было отложена до 07.07.2011 с учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренного ст. 51, п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав Акимовой И.В. (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не представлено, руководствуясь положениями ст. 43, 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы кредитора.

Исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции, в том числе с учетом того, что конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Шверовой Н.В. осуществляет данные полномочия с июля 2011, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-44691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев