Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Газпромбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Газпромбанк" в размере 1 183 435 руб. 79 коп.,

вынесенное судьей Новиково й О.Н.,

в рамках дела N А60-44691/2010 о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года индивидуальный предприниматель Шверова Наталья Валерьевна (далее - ИП Шверова Н.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 674,40 долларов США, в том числе 25 638 долларов США - основной долг по кредиту, 4 014,82 долларов США - проценты за пользование кредитом, 5 733,40 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 248,18 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 15 509 руб. 50 коп. судебных расходов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 года требования ОАО "Газпромбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 183 435 руб. 79 коп., в том числе 578 612 руб. 72 коп. - задолженность по кредиту, 126 114 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 408 088 руб. 45 коп. - пени за просроченный основной долг, 70 620 руб. 28 коп. - пени за просроченные проценты, как необеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Газпромбанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленные арбитражным судом первой инстанции суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют расчету.

Обращает внимание, что в сумму требований необоснованно не были включены 15 509 руб. 50 коп. судебных расходов.

Указывает, что размер денежных средств определен арбитражным судом по состоянию на 22.09.2011 года, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 11.07.2011 года, в связи с чем требования должны были быть определены по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Газпромбанк" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также ОАО "Газпромбанк" до рассмотрения апелляционной жалобы был представлен расчет требований кредиторов по состоянию на 11.07.2011 года (день открытия конкурсного производства в отношении должника).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года к производству суда было принято заявление потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

ОАО "Газпромбанк", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на следующие обстоятельства.

16.04.2007 года между ЗАО "Газпромбанк" (Банк) и Шверовой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КР-5947 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 31 400 долларов США со сроком погашения по 25.03.2014 года включительно. В период срока действия кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 данного кредитного договора.

На основании пункта 1.2 указанного кредитного договора кредитные средства предоставляются на потребительские цели (покупку автомобиля).

В период срока пользования кредитом устанавливается плата за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых от суммы задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

В обеспечение названного кредитного договора между ЗАО "Газпромбанк" (Залогодержатель) и Шверовой Н.В. (Залогодатель) 16.04.2007 года был заключен договор залога легкового автомобиля N ЗА-5947 (далее - договор залога), на основании которого Залогодатель передал Залогодержателю легковой автомобиль марки Toyota Rav4 (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 896 750 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года по делу N 2-1206 со Шверовой Н.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано 26 346,91 долларов США по курсу доллара США Центрального Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 15 509 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Rav4.

Неисполнение данного решения суда общей юрисдикции, а также признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения ОАО "Газпромбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда; расчет процентов за пользование кредитом, пени проверен судом, является правильным; доказательства наличия заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие долга по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, процентов, пени, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции за основу был взят расчет кредитора, выполненный по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением (22.09.2011 года).

Однако, согласно абзацу третьему части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 11.07.2011 года, расчет процентов и пени должен быть произведен именно на указанную дату.

Представленный кредитором расчет задолженности по кредиту (проценты, пени), составленный по состоянию на 11.07.2011 года, проверен арбитражным апелляционным судом, признан правильным.

С учетом изложенного, указанные требования наряду с невозвращенной суммой кредита являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов должника заявленное кредитором требование о судебных расходах в размере 15 509 руб. 50 коп. Между тем, обоснованность данного требования подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года, указанное требование было заявлено в установленный срок, в связи с чем оно также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника следует признать обоснованным, поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества (акт проверки арестованного имущества от 18.08.2010 года) в материалах дела не имеется. Апеллятором данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Газпромбанк" в размере 1 008 570 руб. 50 коп., в том числе, 714 992 руб. 54 коп. задолженности по возврату кредита, 99 094 руб. 99 коп. задолженности по уплате процентов по основному долгу, 131 086 руб. 15 коп. пени за просрочку возврата кредита, 47 887 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 15 509 судебных расходов.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченные им в качестве государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктами 3-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-44691/2010 отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" в размере 1 008 570 (один миллион восемь тысяч пятьсот семьдесят ) руб. 50 коп., в том числе, 714 992 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 54 коп. задолженности по возврату кредита, 99 094 (девяносто девять тысяч девяносто четыре) руб. 99 коп. задолженности по уплате процентов по основному долгу, 131 086 (сто тридцать одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 15 коп. пени за просрочку возврата кредита, 47 887 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 15 509 (пятнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 404203 от 23.12.2011 года.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева