Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.

при участии:

от кредитора ПО "Содействие" - Палтусов Д. А., доверенность от 01.06.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акимовой Ирины Владимировны, должника индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

о признании договора займа от 01.10.2007 недействительным,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-44691/2010

о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 к производству принято заявление Потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (далее также - ИП Шверова Н. В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ИП Шверовой Н. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С. М.

05.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны Кудашева С. М. о признании договора займа от 01.07.2007, заключенного между ИП Шверовой Н. В. и Акимовой И. В. недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 указанное заявление удовлетворено.

Как должник ИП Шверова Н. В., так и Акимова И. В. с вынесенным определением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный отменить.

Акимова И. В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства по договору займа от 01.10.2007, расписке от той же даты были переданы Шверовой Н. В. из свободных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 30.10.2006 на сумму 3 300 000,00 руб.

Иные отношения между Шверовой Н. В. и Акимовой И. В. отсутствовали. Договор займа от 01.10.2007 не заключался.

ИП Шверова Н. В. в апелляционной жалобе указывает на то, что осуществляла предпринимательскую деятельность и погашала кредиторскую задолженность, о чем свидетельствуют платежи в спорный период.

Полагает, что наличие денежных средств у Акимовой И.В. подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 30.10.2006 на сумму 3 300 000,00 руб.

В отзывах на указанные апелляционные жалобы конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его удовлетворения.

ПО "Содействие" в представленном отзыве излагает мнение аналогичное позиции конкурсного управляющего должника, находит правомерным вывод суда о том, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение ущерба интересам кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Шверовой Н. В. о приобщении к материалам дела поименованных в ходатайстве документов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), указанные документы, апелляционным судом не принимаются и возвращаются должнику.

Представитель кредитора ПО "Содействие" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Шверовой Н. В. и Акимовой И. В. подписан договор займа, в соответствии с которым Акимова И. В. (займодавец) предоставляет Шверовой Н. В. (заемщик) 3 000 000 руб. на срок до 02.10.2007 под 40% годовых.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 01.10.2007.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 требование кредитора Акимовой И. В. в размере 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключенный договор является подозрительной сделкой, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора займа и расписки от 01.10.2007 г..

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что действия кредитора и должника были направлены на включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Учитывая, что оспариваемый договор займа от 01.10.2007 совершен до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оспариваемой сделки по заключению договора подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и о оснований заявленных требований; в силу ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению положения п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Акимовой И.В. несмотря на неоднократные предложения суда о представлении документов в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, первичных бухгалтерских документов или банковских выписок с расчетного счета.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при проведении инвентаризации имущества должника документов, подтверждающих отражение операций по получению займа по спорному договору не установлено, в первичных кассовых документах должника, налоговой отчетности данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что Акимова И.В. и Шверова Н.В. зарегистрированы по одному адресу регистрации, обладали сведениями о платежеспособности и доходах друг друга, имеющемся имуществе.

Таким образом, действия кредитора и должника (оспариваемый договор займа и расписка) были направлены на создание искусственной задолженности, включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Указанная норма подлежит применению в данном случае, поскольку стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Оснований для переоценки выводов суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителями не представлены подлинные документы об уплате государственной пошлины, копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является, с каждого из заявителей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

При наличии надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО заявители могут обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-44691/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акимовой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Шверовой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова