Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (потребительского общества "Содействие"): Палтусов Д.А., доверенность от 01.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая консультация): Паюченко С.М., доверенность от 05.04.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Шверовой Н.В.): не явился,

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.: Кудашев С.М., решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2010 по делу N А60-44691/2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - потребительского общества "Содействие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая консультация",

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-44691/2010

о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ИНН 666000096788, ОГРНИП 304667011800115) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 26.02.2011.

25.03.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая консультация" (далее - кредитор, Общество "Первая юридическая консультация") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в сумме 21 982 000 руб. Данное требование кредитора основано на договоре поставки и договоре уступки права требования.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования по существу кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 10 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 требование Общества "Первая юридическая консультация" в размере 10 357 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Другой кредитор должника - потребительское общество "Содействие" (далее - ПО "Содействие"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаключенности договора уступки права от 01.06.2008 N 1, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - Общество "Градстрой") и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны кремлевского президентского полка" (далее - Охранное предприятие), поскольку данный договор от имени Общества "Градстрой" подписан директором Навалихиным Владимиром Ильичом, в то время как единоличным исполнительным органом данного общества до его реорганизации, являлся Навалихин Василий Ильич. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора поставки от 09.11.2006 N 27. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор уступки права от 01.06.2008 N 1 являлся фактически безвозмездным, а также на то, что договор цессии от 02.08.2010 N 08/10-У, на основании которого кредитор приобрел право требования спорной задолженности, не имел под собой экономической цели.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора, от должника и конкурного управляющего в установленном порядке не поступили.

Представитель ПО "Содействие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий позицию апеллятора поддержал.

Представитель Общества "Первая юридическая консультация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества "Первая юридическая консультация" основано на наличии у должника непогашенной задолженности по договору поставки от 09.11.2006 N 27 (с учетом уточнения) в сумме 10 357 000 руб., право требования которой перешло к кредитору на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования от 01.02.2008 N1 и от 02.08.2010 N 08/10-У.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 02.08.2010 N 08/10-У, согласно которому уступлено право требования задолженности, возникшей у должника в связи перечислением ему денежных средств по вышеназванному договору поставки (по платежным поручениям в размере 10 357 000 руб.) и фактом непоставки должником товара на соответствующую сумму. Между тем обязательства по погашению указанной задолженности должником не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между Охранным предприятием (цедент) и Обществом "Первая юридическая консультация" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.08.2010 N 08/10У (л.д. 17-18 т.7), предметом которого является уступка права требования задолженности, возникшей из договора поставки от 09.11.2006 N 27 и перечисленных денежных средств по платежным поручениям в размере 10 357 000 руб., а также всех прав, связанных с уступаемым правом, в том числе право на проценты за длительное неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора цедент обязан при подписании договора передать цессионарию подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право требования.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного пункта договора Охранное предприятие передало Обществу "Первая юридическая консультация" документы, удостоверяющие право требования на сумму 10 357 000 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов от 02.08.2010 (л.д. 19 т.7).

Право требования уплаты Предпринимателем долга перешло к Охранному предприятию от Общества "Градстрой" на основании договора уступки права от 01.06.2008 N 1, согласно которому Общество "Градстрой" передало Охранному предприятию право требования с должника спорной задолженности (договор - л.д. 50-51 т.7; акт приемки-сдачи документов - л.д.52 т.7). О состоявшейся уступке по договору от 01.06.2008 N 1 должник был уведомлен надлежащим образом (л.д. 54 т.7).

В материалы дела представлен также договор поставки от 09.11.2006 N 27 (л.д. 56-58 т.7), заключенный между Предпринимателем (поставщик) и Обществом "Градстрой" (покупатель), платежные поручения и выписка с банковского счета, свидетельствующие о перечислении Обществом "Градстрой" денежных средств на сумму 10 357 000 руб. в рамках указанного договора поставки (л.д. 21-29, 30-34 т.7), подписанный между должником и Обществом "Градстрой" акт сверки от 12.05.2008, согласно которому Предприниматель признает наличие задолженности в спорной сумме (л.д. 53 т.7),

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от 02.08.2010 N 08/10У в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по возврату уплаченных денежных средств в спорной сумме в связи с непоставкой товара, переход права требования к Обществу "Первая юридическая консультация" по договору от 02.08.2010 N 08/10У, суд признал требование кредитора обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод апеллятора о незаключенности первого договора уступки права от 01.06.2008 N 1, подписанного между Обществом "Градстрой" и Охранным предприятием, в связи с тем, что он подписан от имени Общества "Градстрой" директором Навалихиным Владимиром Ильичом, в то время как единоличным исполнительным органом данного общества до его реорганизации, являлся Навалихин Василий Ильич, подлежит отклонению.

Во-первых, право заявлять довод о незаключенности договора принадлежит только самим сторонам сделки, поскольку при заявлении такого довода любым заинтересованным лицом, будет нарушена стабильность гражданского оборота, так как станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Во-вторых, во всех остальных документах, в том числе в акте приемки-сдачи документов от 01.06.2008 к договору уступки от 01.06.2008 N 1, в договоре поставки от 09.11.2006 N 27, в акте сверки взаиморасчетов от 12.05.2008 по договору поставки, содержатся правильное указание фамилии и инициалов директора Общества "Градстрой". Кроме того, сторонами не отрицается факт подписания этих документов именно директором Общества "Градстрой".

Доказательства того, что соответствующие документы подписаны не директором Навалихиным В.И., в материалах дела отсутствуют. На всех документах имеется оттиск печати Общества "Градстрой". О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ никто не заявлял.

Таким образом, указание в вводной части договора уступки права от 01.06.2008 N 1 на имя руководителя Общества "Градстрой" как Владимир (а не Василий) суд расценивает как описку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Навалихин В.И. в дату подписания договора уступки от 01.08.2008 N 1 отбывал наказание, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного факта в деле не имеется (ст.65 АПК РФ). Имеющееся в деле письмо начальника службы безопасности КПК "Содействие" (л.д.113 т.7) допустимым доказательством не является, поскольку полномочия соответствующей службы безопасности арбитражному суду не известны, изложенные в данном письме факты какими-либо доказательства не подтверждаются. Более того, информация о том, что в 2006 году был осужден некий Навалихин В.И., не подтверждает факт нахождения директора Общества "Градстрой" Навалихина В.И. в местах лишения свободы в июне 2008 года.

Довод апеллятора о том, что требование кредитора не может признаваться денежным ввиду отсутствия в деле доказательств расторжения договора поставки от 09.11.2006 N 27, признается несостоятельным.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применимы общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ возврат уплаченных по договору денежных средств возможен в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

В данном случае в рамках договора поставки 09.11.2006 N 27 в качестве предоплаты Обществом "Градстрой" были перечислены денежные средства, что подтверждается банковской выпиской по счету должника и платежными поручениями (л.д.21-29, 30-34 т.7), однако Предпринимателем обязанность по поставке товара в установленный срок исполнена не была. Иное спорящими сторонами не доказано (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, у Предпринимателя возникла обязанность по возврату уплаченных ей ранее денежных средств.

Материалами дела подтверждается переход право требования уплаты спорной задолженности как к первоначальному кредитору (Охранному предприятию), так и к Обществу "Первая юридическая консультация".

Вопрос о том, был ли досрочно расторгнут договор поставки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку положения ст.487 ГК РФ для реализации покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты не требуют наступления такого условия как расторжение договора.

Таким образом, заявленное кредитором требование по своей природе является денежным.

Доводы апеллятора, касаемые безвозмездности договора уступки права от 01.06.2008 N 1, опровергаются представленными в дело дополнительными соглашениями (л.д. 116, 117 т.7).

Более того, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае, апелляционный суд не усматривает, что стороны были намеренно осуществить передачу прав на безвозмездной основе.

Ссылка на то, что договор цессии от 02.08.2010 N 08/10-У, на основании которого кредитор приобрел право требования спорной задолженности, не имел под собой экономической цели, также подлежит отклонению, поскольку данное утверждение основано на субъективном убеждении заявителя жалобы и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что о фальсификации каких-либо представленных кредитором доказательств ПО "Содействие" не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и опровергающих доказательств не представлялось. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать требование кредитора необоснованным и заявленным исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника (ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, имеют равные права на представление доказательств по делу и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ПО "Содействие" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-44691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Потребительского общества "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу "Содействие" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 53 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур