Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-5397/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-5397/2008 Арбитражного суда Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Астраханов П.В., а также представители:

индивидуального предпринимателя Комлевой Ю.Ю. - Лазарева О.А. (доверенность от 01.02.2012);

комитета кредиторов должника - Лазарева О.А. (протокол заседания комитета кредиторов должника от 14.12.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вятчиков В.В. (доверенность от 20.08.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") с заявлением о признании незаконными и нарушающими интересы конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее - должник) действия конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. по заключению договора на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул") от 15.03.2011, а также обязании Астраханова П.В. расторгнуть указанный договор.

Определением суда от 17.10.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления общества "РЖД" в части требования о признании действий конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. по заключению договора с обществом "Консул" отказано. Производство по заявлению в части требования об обязании Астраханова П.В. расторгнуть договор прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда отменено в части. Признаны не соответствующими требованиям ст. 20.4 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. по привлечению к обеспечению своей деятельности общества "Консул" на основании договора от 15.03.2011. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п.3 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о превышении лимита размера оплаты привлеченных лиц на основании данных о начисленных расходах, так как фактически оплаченные расходы не превысили установленного для должника лимита. По мнению заявителя кассационной жалобы расходы, подлежащие оплате привлеченным лицам, но не выплаченные, не могут учитываться для определения превышения лимита. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор с обществом "Консул" был заключен им в отсутствие сведений о договорах с привлеченными специалистами, заключенными ранее прежним конкурсным управляющим должника Татариновым С.В., а поскольку Астраханов П.В. не знал о размере подлежавшего выплате вознаграждения привлеченных Татариновым С.В. специалистов, по его мнению, основания для признания действий Астраханова П.В. по заключению договора с обществом "Консул" незаконными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В. В период исполнения Татариновым С.В. возложенных на него обязанностей им от имени должника был заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2009 N 02/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования", которым предусмотрена оплата юридических услуг исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц и премии в размере 10 % от взысканной исполнителем задолженности, но не более 318 000 руб. в совокупности.

По заявлению Татаринова С.В. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Конкурсным управляющим Астрахановым П.В. от имени должника 15.03.2011 заключен договор на оказание юридического и бухгалтерского сопровождения с обществом "Консул", по условиям которого общество "Консул" приняло на себя обязанность оказывать помощь в организации, подготовке и проведении заседаний собрания (комитета кредиторов), помощь в подготовке отчетности собранию кредиторов, юридическую помощь в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности, а должник обязался принимать результат услуг и оплачивать их в размере 40 000 руб. в месяц.

Полагая, что действия Астраханова П.В. нарушают права кредиторов должника, поскольку стоимость услуг привлеченного лица в совокупности со стоимостью услуг специалиста, привлеченного прежним конкурсным управляющим должника Татариновым С.В., превышает установленный законом лимит, общество "РЖД", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Астраханова П.В.

Отказывая в удовлетворении требований общества "РЖД", суд первой инстанции исходил из следующего: установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен; доказательства того, что привлеченное конкурсным управляющим должника Татариновым С.В. лицо продолжает оказывать услуги должнику отсутствуют; основания для привлечения Астрахановым П.В. общества "Консул" для оказания помощи в выполнении возложенных на него судом обязанностей имеются в связи с отсутствием в штате должника должностей юриста и бухгалтера. Прекращая производство по требованию об обязании Астраханова П.В. расторгнуть договор с обществом "Консул", суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании действий Астраханова П.В. по заключению договора с обществом "Консул" незаконными, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость услуг привлеченного Астрахановым П.В. лица в совокупности со стоимостью услуг организации, привлеченной Татариновым С.В., превысил установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Данное обстоятельство суд счет нарушающим права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований и признал жалобу общества "РЖД" подлежащей удовлетворению в части.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Так, при размере активов должника от 10 000 000 руб. до 100 000 000 руб. совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен быть более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 названного закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что балансовый размер активов должника составляет 33 197 166 руб. 53 коп., следовательно, предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника составляет 626 971 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника Татаринова С.В., согласно которым по состоянию на 02.09.2010 расходы на оплату услуг привлеченных данным конкурсным управляющим специалистов, включая общество "Центр юридического страхования", равнялись сумме 738 000 руб., из них оплачено 510 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение п. 6 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. не обращался в арбитражный суд о привлечении общества "Консул" и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

Привлечение Астрахановым П.В. общества "Консул" для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита не отвечает требованию о разумности и добросовестности.

В связи с этим действия Астраханова П.В. по заключению с обществом "Консул" договора, предусматривающего оплату услуг данного лица с превышением лимита расходов обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными, жалоба общества "РЖД" в данной части правомерно признана подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для определения превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности следует учитывать только фактически выплаченные, а не начисленные суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие ограничениям, установленным, п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также порядку привлечения таких лиц, установленному в п. 6 ст. 20.7 названного закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-5397/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков