Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-205/11 по делу N А60-19449/2010

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А60-19449/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-19449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу по иску общества "Корпорация "Маяк" к администрации г. Екатеринбурга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк", Департамент по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество "Корпорация "Маяк" 28.02.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-19449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-19449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Корпорация "Маяк" не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-19449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.02.2012 N 520.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев