Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-10667/10

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-19449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Корпорация "Маяк"): Мылицын Р.Н. (доверенность от 01.06.2010, паспорт),

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Маяковский парк"): Мылицын Р.Н. (доверенность от 04.10.2010, паспорт),

от третьего лица (Департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу истца, ООО "Корпорация "Маяк" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-19449/2010, вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску по иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385), Департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о взыскании суммы убытков,

установил:

ООО "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) убытков в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приему объекта завершенного строительством, установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта от 15.07.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 6 621 109 руб. 91 коп. убытков и 56 095 руб. 61 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 25.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-19449/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 3 628 496 руб. 20 коп. и возмещение госпошлины 30 741 руб. 96 коп.

18 августа 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Корпорация "Маяк" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А60-19449/2010 в размере 819 093 руб. 45 коп. (л.д.7-10 том 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 заявление ООО "Корпорация "Маяк" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А60-19449/2010 удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано в возмещение судебных расходов 55 000 руб. (л.д.76-80 том 12).

Истец, ООО "Корпорация "Маяк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с ответчика 449 098 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя. Истец полагает, то обжалуемое определение вынесено без учета сложности дела, длительности его рассмотрения в судах и большого объема работы. Указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил величину фактических расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несмотря на то, что факт и размер оплаты услуг представителя подтвержден документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что соразмерной считает сумму расходов - 449 098 руб. 25 коп.

Представитель третьего лица, ООО "Управляющая компания "Маяковский парк", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил соглашение об оказании возмездной юридической помощи N 31-3/10 от 18.05.2010, спецификацию N 1 от 18.05.2010, промежуточные отчеты об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 16.08.2011, платежное поручение N 5426, отчет об оценке N 11-01 (л.д.13-55 том 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работы, произведенный представителями, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, незначительную сложность и категорию рассматриваемого дела, активную позицию в судебном заседании третьего лица, и с учетом принципа разумности, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной является сумма судебных расходов 100 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Приняв во внимание, что решением арбитражного суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 55 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и нормам части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающим критерий разумности расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил величину фактических расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несмотря на то, что факт и размер оплаты услуг представителя подтвержден документально, а также о том, что обжалуемое определение вынесено без учета сложности дела, длительности его рассмотрения в судах и большого объема работы, не могут быть признаны как основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Итак, определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов в части по делу N А60-19449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.) по платежному поручению N 6275 от 16.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких