Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10667/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-19449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Корпорация "Маяк": Мылицын Р.Н. - по доверенности от 01.06.2010 г.., Коробков И.В. - по доверенности от 26.10.2010 г.., Малютина Д.Ю. - по доверенности от 21.10.2010 г..;

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Огаркова Л.Н. - по доверенности N 185 от 21.12.2009 г.., Морозова Т.Н. - по доверенности N 227 от 28.12.2009 г.., Кудрявцева О.М. - по доверенности N 153 от 21.10.2010 г..

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Маяковский парк", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2010 года по делу N А60-19449/2010,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк",

2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга,

о взыскании суммы убытков,

установил:

ООО "Корпорация "Маяк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (ответчик) на основании ст. 15, ст. 393, ст. 401, ч. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытков в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., причиненных истцу вследствие не исполнения ответчиком обязательств по приему объекта завершенного строительством, установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта от 15.07.2004 года (том 1 л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 г.. исковое заявление принято к производству и к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-19449/2010 исковые требования удовлетворены частично (том 7 л.д. 35-45). С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 6 621 109 руб. 91 коп. убытков и 56 095 руб. 61 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация), с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ст. 15, ст. 393 ГК РФ, на ответчика возложена ответственность при отсутствии совокупности состава правонарушения для взыскания убытков. Указывает, что Администрация никогда не уклонялась от принятия построенных истцом квартир, но была обязана до их получения проверить свободны ли передаваемые от застройщика объекты от прав третьих лиц. Указывает, что судебным решением по делу N А60-17120/2008 о понуждении ООО "Корпорация "Маяк" к исполнению условий муниципального контракта не были конкретизированы квартиры, подлежащие передаче. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 02.07.2009 г.. по другому делу N А60-18602/2009 установлено, что исполнительный документ в части исполнения требований передачи Администрации г. Екатеринбурга квартир в жилых домах NN 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в срок, установленный для добровольного исполнения должником - ООО "Корпорация "Маяк", не исполнен без уважительных причин. Поясняет, что Администрацией была создана комиссия для приема квартир от истца, которая совместно с судебным приставом исполнителем осмотрела 146 квартир и установила многочисленные нарушения их санитарного и технического состояния, и несоответствие требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, Администрация не вправе была принять квартиры, не пригодные для проживания, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка. Доказательством правомерности действий Администрации считает факт устранения недостатков силами ООО "Корпорация "Маяк".

Указывает, что Администрация как собственник обязана возместить расходы на содержание квартир с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на них, и в апелляционной жалобе приводит расчет - 333 088 руб. 86 коп. - суммы расходов на содержание квартир, подлежащий взысканию с ответчика с даты государственной регистрации права собственности.

Ответчик также не согласен с тем, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", так как Администрация г. Екатеринбурга заключила иной вид договора и не вкладывала денежные средства на строительство домов, в связи с чем, не является дольщиком, который с момента подписания акта приема-передачи осуществляет права собственника. Считает неправомерным исчисление расходов на содержание жилых помещений с момента выдачи Администрацией разрешений на ввод объекта в эксплуатации, так как Администрация в этом случае выступала как публичный орган в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, а не как сторона по договору муниципального контракта. В судебном заседании представители ответчика также указали на то, что спорный жилой фонд находится в управлении управляющей организации, которая вправе заключать договоры энергоснабжения и предъявлять требования о возмещении расходов связанных с содержанием жилого фонда. Считает, что истец не доказал фактические расходы, и уплату им денежных средств в размере истребуемом от ответчика.

В судебном заседании 28.10.2010 г.., ответчик просит апелляционный арбитражный суд отменить оспариваемое решение в полном объёме и отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков полностью.

Истец, ООО "Корпорация "Маяк", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, представленным в дело после перерыва в судебном заседании. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ответчика, расценив их как уклонение от принятия квартир. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано было 24.07.2008 года. Приказом от 14.04.2009 года истец создал комиссию для передачи домов ответчику, однако, это не свидетельствует о том, что истец не предпринимал действий по передаче квартир до создания комиссии.

Не согласен с расчетом на содержание жилого фонда на сумму 333 088 руб. 86 коп., так как представленный Администрацией расчет не соответствует периоду, являющемуся предметом иска. Предметом исковых требований является взыскание затрат на содержание жилья, понесённых ООО "Корпорация "Маяк" с момента ввода домов в эксплуатацию до момента подписания акта приёма-передачи по каждой квартире, тогда как ответчик производит расчет с момента регистрации права собственности Администрации города до момента заключения договоров социального найма. Считает, что судом первой инстанции указанному расчету дана надлежащая оценка, как не относящемуся к предмету иска по настоящему делу. Ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета, считает правильными представленные истцом расчеты размера расходов на коммунальные услуги и содержание.

Не согласен с доводами ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов, указав, что затраты на содержание дома относятся к затратам на общедомовое имущество. Указывает, что квартиры в количестве 138 по согласованию с Администрацией были заменены на квартиры меньшей площади, но в количестве 146, в связи с чем, дополнительные квартиры были представлены ответчику без отделки, впоследствии выполненной истцом своими силами. Действительно на момент осмотра квартир судебным приставом-исполнителем в ряде квартир отсутствовали двери, однако на момент сдачи дома в эксплуатацию все двери, а также электросчетчики и сантехника присутствовали.

Считает возможным к сложившимся отношениям сторон применить ст. 753 ГК РФ, а также законодательство, регулирующее сходные отношения - ст. 6 ГК РФ, и Федеральный закон от 30.11.1994 г.. N 51-ФЗ, так как отношения по муниципальному контракту прямо законом не урегулированы. Указывает, что факт необоснованного отказа от приёмки квартир ответчиком признан Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-7246/2009- от 01.09.2009 г.., указавшим, что взыскателем - Администрацией г. Екатеринбурга специально затягивается процедура принятия квартир от должника.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда возражения по апелляционной жалобе истец поддержал.

Третье лицо, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга в полном объёме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Третье лицо, ООО "УК "Маяковский парк" в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителей истца и ответчика в двух судебных заседаниях, оценив доказательства, представленные в дело в совокупности, апелляционный арбитражный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании убытков в сумме 6 623 720 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков с Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Корпорация "Маяк" указало, что убытки в виде расходов на содержание построенного им жилого фонда, в размере 6 623 720 руб. 41 коп., причинены ему вследствие неисполнения обязательств принятых на себя ответчиком пунктом 3.3.1 муниципального контракта от 15.07.2004 года.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не соответствующие условиям договора и материалам дела указанные доводы истца.

На основании результатов открытого конкурса, состоявшегося 22.06.2004 года, на проектирование и строительство четырех жилых домов по переулку Базовый Октябрьского района города Екатеринбурга, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Корпорация "Маяк" (Инвестор) заключен муниципальный контракт от 15.07.2004 года (далее - Контракт), в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2004 г.., подписанного также Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (Получатель).

В статье 1 Контракта указано, что его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке площадью 2,2 га по адресу переулок Базовый 56-62 в Октябрьском районе города Екатеринбурга (далее - Объект) с ориентировочным объёмом инвестиций в текущих ценах 542 852 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался:

- за счет собственных средств произвести новое строительство Объекта и передать Администрации для пользования Получателем 25 % жилой площади его квартир. Размер общей площади не менее 52 635, 6 кв. м.; дата ввода в эксплуатацию первого дома - 4 квартал 2005 года.

Срок и содержание работ по Контракту установлены статьёй 3 Контракта, предусматривающей 3 этапа работ:

- 1 этап включает в себя разработку, согласование и утверждение проекта, оформление прав Инвестора на земельный участок и оканчивается оформлением разрешения на производство строительных работ;

- 2 этап включает производство строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию дома и оканчивается датой утверждения акта Госкомиссии о приемке первого дома в эксплуатацию;

- 3 этап включает в себя оформление имущественных прав сторон по контракту.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком, пункта 3.3.1 Контракта (относящегося к 3 этапу работ), привело к возникновению убытков на стороне Инвестора в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., составляющих расходы по содержанию жилого фонда.

Истец указывает, что затраты на содержание жилья понесены ООО "Корпорация "Маяк" с момента ввода домов в эксплуатацию до момента подписания актов приёма-передачи по каждой квартире, вследствие уклонения ответчиком от принятия жилья виновного и противоправного поведения Администрации не исполнившей условия Контракта.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела. Так, пункт 3.3.1 Контракта предусматривает оформление имущественных прав Сторон по контракту, началом 3 этапа является дата утверждения акта Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а окончанием 3 этапа является выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав Сторон.

Из изложенного следует, что пункт 3.3.1 Контракта не конкретизирует и не содержит наименование, вид действий (работ), на неисполнение которых указывает истец, и которые, по его мнению, обязана произвести Администрация. Не содержит данное условие срока, даты совершения действий (работ). В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возложении на ответчика пунктом 3.3.1 Контракта обязательства по приемке квартир с даты подписания органом местного самоуправления разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Дата окончания 3 этапа, в пункте 3.3.1 не указана, а лишь определена совершением действий по оформлению имущественных прав Сторон.

Из текста муниципального контракта, материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда следует, что как на 1 этапе, так и на 3 этапе работ инвестиционного проекта отсутствовал надлежаще согласованный сторонами перечень жилых квартир, подлежащих передаче от Инвестора Администрации.

К моменту окончания 3 этапа, оканчивающегося оформлением имущественных прав Сторон, ими не было индивидуализировано подлежащее передаче недвижимое имущество.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Муниципальный контракт от 15.07.2004 г.. был заключен истцом - ООО "Корпорация "Маяк" на условиях, не предусматривающих календарную дату окончания третьего этапа работ, и не содержащих точную регламентацию действий передающей и принимающей сторон на этапе приемки-передачи объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Контракт от 15.04.2004 года заключен ООО "Корпорация "Маяк" при осуществлении им предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, на что указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года по делу N А60-17120/2008.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что Инвестор мог и должен был предполагать, заключая в процессе осуществления предпринимательской деятельности сделку, формулируя и подписывая условия Контракта, что после окончания строительных работ, при отсутствии согласованного перечня подлежащего передаче недвижимого имущества, отсутствии индивидуализации квартир, при отсутствии согласования в письменной форме порядка и сроков передачи имущества, а также оформления прав на него, у него возникнут затруднения при исполнении условий третьего этапа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключая сделку на недостаточно точно определенных условиях, истец знал или должен был знать, что отсутствие согласованности в действиях Администрации и Инвестора может повлечь задержку выполнения условий 3 этапа, на период времени более длительный, чем рассчитывала каждая из сторон по сделке.

На основании изложенного следует, что истец, заключая Контракт на изложенных в нем условиях, сам способствовал созданию условий влекущих затруднительность и длительность исполнения обязательств, вытекающих из третьего этапа работ и соответственно способствовал риску возникновения на его стороне дополнительных расходов по содержанию построенного им жилого фонда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку пункт 3.3.1 Контракта не возлагает на Администрацию выполнение конкретных действий и сроков их выполнения, следует признать несостоятельными, основанными на произвольном толковании Контракта и не доказанными в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доводы истца о противоправном и виновном неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него пунктом 3.3.1 Контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, причинения ему убытков и необоснованного уклонения ответчиком от принятия квартир, а также затягивания процедуры их принятия, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

Исследовав материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с рассматриваемым делом, апелляционный арбитражный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец исчислил, а суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки за неисполнение обязательств за период с 24.07.2008 года по март 2010 г..

Однако, из имеющихся в деле доказательств следует, что Администрация г. Екатеринбурга, вследствие не исполнения Инвестором обязательств по условиям муниципального контракта от 15.07.2004 года, обращалась с иском в арбитражный суд о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2008 года по делу N А60-17120/2008-СР установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной в договоре. Судом была определена доля имущества, подлежащего передаче и на ООО "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать Администрации г. Екатеринбурга 11 111, 2 кв. м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, NN 48, 50, 52, 54. Вступившими в законную силу Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 г.., решение Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2008 года по делу N А60-17120/2008-СР оставлено без изменения.

До вступления указанного судебного акта в законную силу - 04.02.2009 года и до определения в судебном порядке размера доли жилой площади, подлежащей передаче Администрации, стороны по имеющимся условиям договора, фактически не могли самостоятельно исполнить обязательства по приему-передаче имущества, в связи с отсутствием в п. 2.1 ст. 2 Контракта уточненных данных по жилым помещениям.

Следовательно, исчисление истцом расходов по содержанию построенных Объектов с 24.07.2008 года, до определения доли подлежащего передаче имущества и возложение судом на ответчика обязанности оплатить исчисленные истцом расходы с указанной даты нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что после подписания Администрацией Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 24.07.2008 года, действия Администрации нужно расценивать как уклонение от принятия квартир, а также доводы о необходимости применения к отношения сторон ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2008 года по делу N А60-17120/2008-СР установлено, что спорные жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений, подписанных заместителем Главы Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с пунктом 3 Положения "О главном управлении архитектуры. Градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга" в порядке осуществления полномочий Администрации г. Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанным судебным актом установлено, что заключенный сторонами договор также не содержит элементов договора подряда и по его условиям Администрация г. Екатеринбурга не инвестировала строительство объекта, не является участником долевого строительства и не является его заказчиком. ООО "Корпорация "Маяк", хотя не является подрядчиком, но будучи 100 % инвестором Объекта, осуществляло инвестиционную деятельность: вложение инвестиций своих и привлеченных, осуществление практических действий в целях получения прибыли.

С учетом изложенного, к отношениям сторон по Контракту не могут быть применены нормы, установленные ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ, поскольку Администрация не является участником строительства, а принимает квартиры для целей передачи их Получателю по муниципальному контракту в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.08.2004 года.

Из дела и пояснения представителей сторон также следует, что заявляя иск о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ за неисполнение договорных обязательств, истец обосновывает его обстоятельствами, возникшими в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта, принятого в отношении самого истца.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исполнительного производства также приняты за основу при принятии решения.

С изложенным апелляционный арбитражный суд не согласен, поскольку действия участников правоотношений на стадии принудительного исполнения судебного акта регламентированы федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающим порядок исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2009 г.. по делу N А60-18602/2009 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что в нарушение положений ст. 88 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, несмотря на согласие и просьбу должника изъять 11 111,2 кв.м. жилой площади, не приняты какие-либо меры по приему имущества у должника и передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи. Статьей 88 названного Закона установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что созданная Администрацией комиссия для приема квартир от истца, совместно с судебным приставом исполнителем осмотрела 146 квартир и установила многочисленные нарушения их санитарного и технического состояния, и несоответствие требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, Администрация вправе была не принять указанные квартиры, и проверить иные требования к передаваемому имуществу, в том числе, и отсутствие прав третьих лиц на передаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных Администрацией и приобщенных к материалам дела Актов совершения исполнительных действий, составленных в период с 28.08.2009 г.. по 02.09.2010 г.., с участием понятых и представителей сторон следует, что подлежащие передаче квартиры, имели существенные недостатки. Поскольку передаваемое имущество предназначалось для передачи его иному лицу - Получателю, следует признать, что действия ответчика, по проверке состояния и прав третьих лиц на передаваемое имущество, являются правомерными при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства.

Пункт 2.2. Контракта предусматривает при завершении строительства Объекта раздел между сторонами недвижимого имущества и оформления имущественных прав производить на основании документов, обязанность изготовления которых возложена на истца как Инвестора.

Из представленного и приобщенного к материалам дела Протокола рабочего совещания у заместителя уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе следует, что совещанием принято решение:

- ООО "Корпорация "Маяк" представить необходимые документы для обеспечения регистрации квартир в муниципальную собственность;

- Рекомендовать Администрации города Екатеринбурга до 17.08.2009 года принять решение по оформлению в муниципальную собственность 146 квартир для сотрудников милиции и подаче соответствующих заявлений в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Пунктом 3.3, подпунктом 3.3.1 Контракта установлено, что началом 3 этапа является дата утверждения акта Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а окончанием 3 этапа является выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав Сторон.

На основании изложенного, следует признать, что до полного выполнения Инвестором обязательств Контракта в целом не может быть произведено оформлению прав соответствии с 3 этапом.

Данный вывод подтверждается решением совещания у заместителя уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, возложившим на Инвестора обязанность представить необходимые документы для обеспечения регистрации квартир в муниципальную собственность, а ответчику рекомендовал принять решения по оформлению в муниципальную собственность. 146 квартир.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства и обстоятельства дела в совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании убытков с ответчика за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.04.2004 г..

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий составляющих состав правонарушения, являющегося основанием для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истец не доказал противоправности действий (бездействия) ответчика, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-19449/2010 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, повлекших неправильное применение норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-19449/2010 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Корпорация "Маяк" отказать.

Взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова