Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-205/11 по делу N А60-19449/2010

г. Екатеринбург

26 октября 2011 г.

Дело N А60-19449/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-19449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 6 623 720 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" - Малютина Д.Ю. (доверенность от 21.10.2010);

администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 34);

департамента по управлению муниципальным имуществом - Игринева А.В. (доверенность от 29.07.2011 N 116).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации г. Екатеринбурга убытков в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приему объекта завершенного строительством, установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта от 15.07.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с администрации г. Екатеринбурга в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 6 621 109 руб. 91 коп. убытков и 56 095 руб. 61 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации г. Екатеринбурга в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 3 628 496 руб. 20 коп. убытков и 30 741 руб. 96 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение арбитражного суда от 12.04.2011 оставлено без изменения.

Администрация г. Екатеринбурга не согласна с решением от 12.04.2011 и постановлением от 04.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, применение закона, не подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод судов о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению администрации г. Екатеринбурга, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что корректировка платы за тепловую энергию является обязательной также и при отсутствии прибора учета тепловой энергии. Заявитель также указывает, что суды не учли доводы о том, что не все предъявленные расходы относятся к предмету иска; счета поставщика на оплату тепловой энергии включают всю поставленную тепловую энергию и на горячее водоснабжение и на отопление, тогда как предметом спора являются убытки по отоплению. Администрация г. Екатеринбурга в обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не дали оценку недоказанности факта наличия убытков и их суммы в части содержания жилых помещений. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт на основании доказательств с нарушением ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Корпорация "Маяк" (инвестор) заключен муниципальный контракт от 15.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2010, подписанного также Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (получатель).

В рамках указанного контракта инвестор обязался за счет собственных средств произвести строительство объекта многоэтажных домов (далее - объект) по адресу: переулок Базовый 56-62 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга передать администрации для пользования получателем 25 % жилой площади его квартир. Размер общей площади объекта не менее 52 635, 6 кв. м.; дата ввода в эксплуатацию первого дома - 4 квартал 2005 года.

Сроки и содержание этапов работ установлены ст. 3 контракта от 15.07.2004.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено содержание 3-го этапа работ, а именно: оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, окончание этапа и выполнение контракта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Общество "Корпорация "Маяк", ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком п. 3.3.1 контракта повлекло возникновение убытков на стороне инвестора в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., составляющих расходы по содержанию жилого фонда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с администрации г. Екатеринбурга.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 3 628 496 руб. 20 коп., исходили из того, что готовность истца - общества "Корпорация "Маяк", передать надлежащим образом конкретные квартиры доказана только с 16.04.2009, а также из обязанности администрации г. Екатеринбурга, противоправно уклонившейся от получения квартир с этой даты, возместить расходы на содержание жилья.

Как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор о размере площади, подлежащей передаче администрации г. Екатеринбурга инвестором по муниципальному контракту от 15.07.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2008 года по делу N А60-17120/2008 была определена доля имущества, подлежащего передаче во исполнение муниципального контракта от 15.07.2004, и на общество "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать администрации г. Екатеринбурга 11 111, 20 кв.м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, N 48, 50, 52, 54.

Судами установлено, что в связи с отсутствием в п. 2.1 ст. 2 контракта уточненных данных по жилым помещениям, и разного толкования его условий сторонами, инвестор и администрация фактически не исполняли обязательства по приему-передаче имущества, до определения в судебном порядке размера доли жилой площади, подлежащей передаче администрации.

Следовательно, исчисление истцом расходов по содержанию построенных объектов с 24.07.2008 до определения доли подлежащего передаче имущества в судебном порядке, судами правильно признано ошибочным.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А60-18602/2009 установлен факт не передачи имущества от должника к взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическая готовность инвестора передать администрации квартиры подтверждается только с 16.04.2009. Данный вывод подтверждается комиссионным актом от 16.04.2009 о непринятии администрацией г. Екатеринбурга квартир.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что убытки следует исчислять за период с 12.01.2009 по дату подписания акта приема-передачи квартир администрацией г. Екатеринбурга.

Представленная в материалы дела переписка расценена судом первой инстанции как носящая формальный характер, поскольку кадастровые паспорта квартир были приобщены инвестором только к материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов о частичном удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание квартир в многоквартирных домах, а также расходов на содержание общедомового имущества пропорционально доле администрации в общедомовом имуществе многоквартирных домов является правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско - правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что противоправность и виновность действий администрации выразилась в непринятии квартир, подлежащих передаче на основании решения суда с 16.04.2009, и подтверждается актом, подписанным в составе комиссии.

Довод администрации о том, что сумма понесенных расходов по оплате тепловой энергии на отопление должна быть определена только с учетом корректировки платы за нее по итогам года, является несостоятельным.

Из объяснений, данных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк", являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов, усматривается, что в многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета теплоэнергии.

Доказательств обратного администрация в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к указанным правилам.

В данном приложении установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Довод заявителя о неправомерном расчете размера подлежащих взысканию убытков, судами обоснованно отклонен, поскольку администрация не представила документы, опровергающие расчеты и платежные документы, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вины обеих сторон контракта, принимая во внимание их фактические действия в процессе исполнения (неисполнения) решения арбитражного суда, обязавшего инвестора передать администрации квартиры, суды верно определили размер подлежащих взысканию убытков и частично удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-19449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон