Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-10667/10

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-19449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Корпорация "Маяк": Малютина Д.Ю. - по доверенности от 21.10.2010 г..;

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Морозова Т.Н. - по доверенности N 34 от 11.01.2011 г.., Кудрявцева О.М. - по доверенности N 131 от 18.03.2011 г..;

от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Маяковский парк": Юрин В.Ю. - по доверенности N 01-10/18-2011 от 06.04.2011 г..;

третье лицо, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явилось;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика - Администрации города Екатеринбурга;

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года по делу N А60-19449/2010,

принятое судьёй И.А. Краснобаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк",

2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга,

о взыскании суммы убытков,

установил:

ООО "Корпорация "Маяк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрации г. Екатеринбурга, ответчик) на основании ст. 15, ст. 393, ст. 401, ч. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытков в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., причиненных истцу вследствие не исполнения ответчиком обязательств по приему объекта завершенного строительством, установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта от 15.07.2004 года (том 1 л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 г.. исковое заявление принято к производству и к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-19449/2010 исковые требования удовлетворены частично (том 7 л.д. 35-45). С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 6 621 109 руб. 91 коп. убытков и 56 095 руб. 61 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г.. по делу N А60-19449/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью (том 8 л.д. 19-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г.. и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2010 г.. по делу N А60-19449/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 8 л.д. 72-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу N А60-19449/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 3 628 496 руб. 20 коп. убытков и 30 741 руб. 96 коп. судебных расходов (том 11 л.д. 65-74).

Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года не согласился, считая убытки недоказанными по мотивам, изложенным в двух апелляционных жалобах, направленных в апелляционный арбитражный суд от имени Администрации г. Екатеринбурга. Считает, что в решении суда первой инстанции сделаны противоречивые выводы о порядке расчета объёма тепловой энергии, ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов по оплате теплоэнергии на отопление не может быть достоверно определена без проведения корректировки платы за теплоэнергию по итогам года. Полагает, что истец должен доказать документально какие расходы понес по содержанию и ремонту многоквартирных домов и какие виды работ по содержанию предусмотрены при утверждении тарифа на содержание. Ссылается на то, что подписание акта ввода дома в эксплуатацию не влечет обязанности ответчика принять построенный объект при наличии недостатков жилых помещений.

В судебном заседании, представители ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивают, просят решение арбитражного суда от 12.04. 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец, ООО "Корпорация "Маяк", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, однако, в апелляционной жалобе истец приводит расчет убытков на сумму 4 891 523 руб. 21 коп., которые, по его мнению, подлежали взысканию в период с 12.01.2009 года по дату подписания акта приема-передачи квартир Администрацией г. Екатеринбурга.

Полагает также, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму N 99 от 26.12.2008 года, не учел готовность истца передать квартиры ответчику, что привело к принятию неправильного решения и удовлетворению иска в части. Ссылается на совершение со своей стороны всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение обязательств по приемке квартир.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, считают, что по вине истца своевременно не были приняты в муниципальную собственность жилые квартиры. Согласны с выводом суда о том, что до вынесения решения арбитражным судом по делу N А60-17120/2008 года не были определены подлежащие передаче жилые площади.

Представитель третьего лица, ООО "Управляющая компания "Маяковский парк", в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что расходы на содержание многоквартирных домов исчислены на основании тарифа на содержание, а фактические расходы по отоплению обоснованы документами, представленными в дело. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных расходов противоречащими представленным в дело доказательствам, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса, состоявшегося 22.06.2004 года, на проектирование и строительство четырех жилых домов по переулку Базовый Октябрьского района города Екатеринбурга, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Корпорация "Маяк" (Инвестор) заключен муниципальный контракт от 15.07.2004 года (далее - Контракт), в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2010 г.., подписанного также Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (Получатель).

В рамках указанного контракта Инвестор обязался:

- за счет собственных средств произвести новое строительство Объекта и передать Администрации для пользования Получателем 25 % жилой площади его квартир. Размер общей площади не менее 52 635, 6 кв. м.; дата ввода в эксплуатацию первого дома - 4 квартал 2005 года.

Срок и содержание работ по Контракту установлены статьёй 3 Контракта, предусматривающей 3 этапа работ:

- 1 этап включает в себя разработку, согласование и утверждение проекта, оформление прав Инвестора на земельный участок и оканчивается оформлением разрешения на производство строительных работ;

- 2 этап включает производство строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию дома и оканчивается датой утверждения акта Госкомиссии о приемке первого дома в эксплуатацию;

- 3 этап включает в себя оформление имущественных прав сторон по контракту.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком, пункта 3.3.1 Контракта (относящегося к 3 этапу работ), привело к возникновению убытков на стороне Инвестора в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., составляющих расходы по содержанию жилого фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, в сумме 3 628 496 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что готовность истца - ООО "Корпорация "Маяк", передать надлежащим образом конкретные квартиры доказана только с 16.04.2009 года, а также из обязанности Администрации г. Екатеринбурга, противоправно уклонившейся от получения квартир с этой даты, возместить расходы на содержание жилья.

Исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, рассмотрев материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04 2011 года по делу N А60-19449/2010 является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, с учетом обязательных указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 года.

Истец в обоснование своих доводов по иску указывает, что затраты на содержание жилья понесены ООО "Корпорация "Маяк" с момента ввода домов в эксплуатацию до момента подписания актов приёма-передачи по каждой квартире, вследствие уклонения ответчиком от принятия жилья, виновного и противоправного поведения Администрации не исполнившей условия Контракта.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2008 года по делу N А60-17120/2008 установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной в договоре. Судом по указанному делу была определена доля имущества, подлежащего передаче, и на ООО "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать Администрации г. Екатеринбурга 11 111, 20 кв.м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, N N 48, 50, 52, 54.

В связи с отсутствием в п. 2.1 ст. 2 Контракта уточненных данных по жилым помещениям, и разного толкования его условий сторонами, как Инвестор, так и Администрация фактически не исполняли обязательства по приему-передаче имущества, до определения в судебном порядке размера доли жилой площади, подлежащей передаче Администрации.

Следовательно, исчисление истцом расходов по содержанию построенных объектов с 24.07.2008 года, до определения доли подлежащего передаче имущества в судебном порядке, нельзя признать правомерным.

Статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г.. по делу N А60-18602/2009 также установлен факт не передачи имущества от должника к взыскателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическая готовность Инвестора передать Администрации квартиры подтверждается только с 16.04.2009 года. Данный вывод подтверждается комиссионным Актом от 16.04.2009 года о непринятии Администрацией г. Екатеринбурга квартир.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет довод жалобы истца о том, что убытки следует исчислять за период с 12.01.2009 года по дату подписания акта приема-передачи квартир Администрацией.

Письмо ООО "Корпорация "Маяк" исх. N 99 от 26.12.2008 года, не подтвержденное фактическими действиями и документами о готовности к передаче квартир, наряду с другой перепиской, правильно расценено судом первой инстанции как носящее формальный характер, поскольку кадастровые паспорта квартир были приобщены Инвестором только к материалам исполнительного производства, а не к письму исх. N 99.

С учетом правильно установленного периода (с 16.04.2009 года по март 2010 года) неисполнения Администрацией обязательств по принятию квартир от Инвестора, следует признать обоснованным и правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании расходов на содержание квартир в многоквартирных домах, а также расходов на содержание общедомового имущества пропорционально доле Администрации в общедомовом имуществе многоквартирных домов.

Подлежащий взысканию размер убытков (расходов) Инвестора в сумме 3 628 496 руб. 20 коп. признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку подтверждается доказательствами о понесенных расходах и учитывает не только просрочку исполнения обязательства Администрации, но и неправомерность действий Инвестора.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам доводы двух апелляционных жалоб Администрации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Противоправность и виновность действий Администрации, выразившаяся в непринятии квартир подлежащих передаче на основании решения суда с 16.04.2009 года, документально подтверждена Актом, подписанным в составе комиссии. По результатам рабочего совещания у заместителя уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе сторонам было указано: ООО "Корпорация "Маяк" представить необходимые документы для обеспечения регистрации квартир в муниципальную собственность, а Администрации города Екатеринбурга принять решение по оформлению в муниципальную собственность 146 квартир для сотрудников милиции и подаче соответствующих заявлений в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Уклоняясь от принятия квартир в собственность Администрация, ссылалась не только на имеющиеся в них недостатки, но и на необходимость регистрации права собственности сначала на Инвестора.

Между тем, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда стороны и третье лицо подтвердили, что оформление в муниципальную собственность 146 квартир было впоследствии произведено непосредственно на Администрацию г. Екатеринбурга. При этом регистрации квартир в муниципальную собственность не воспрепятствовало отсутствие зарегистрированного за Инвестором права собственности на передаваемые квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном и противоправном бездействии Администрации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что сумма понесенных расходов по оплате теплоэнергии на отопление должна быть определена только с учетом корректировки платы за теплоэнергию по итогам года, является несостоятельной.

Участвующим в деле третьим лицом, ООО "Управляющая компания "Маяковский парк", являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов, подтверждено, что на многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета теплоэнергии.

Иного, Администрация, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказала.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждённых Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правил N 307) установлено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

В Приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права по аналогии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-205/11-С4 от 10.02.2011 года указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года установлено, что контракт от 15.07.2004 года является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которому в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

При наличии данного указания следует признать правильным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки Администрации на недостатки выполненных работ и претензии по их качеству, подлежат исследованию при рассмотрении самостоятельных требований ответчика, вытекающих из обязательственных отношений.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы о неподтвержденности материалами дела вывода суда первой инстанции, что 16.04.2009 года был составлен Акт о непринятии Администрацией квартир.

Факт составления указанного Акта установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7246/2009 от 01.09.2009 года по делу N А60-18602/2009 (том 1, л.д. 61-71) имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений по размеру подлежащих взысканию убытков, Администрация документально не опровергла расчетов и платежных документов, представленных истцом и не представила доказательства, того, что запрашивала у Инвестора либо у ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" сведения необходимые для производства перерасчетов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих убытков, с учетом вины обеих сторон Контракта, принимая во внимание их фактические действия в процессе исполнения (неисполнения) решения арбитражного суда, обязавшего Инвестора передать Администрации квартиры.

На основании изложенного, следует признать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-19449/2010 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу N А60-19449/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская