Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - общество "Промгеотэк", должник) в лице конкурсного управляющего Кузяева Виталия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Промгеотэк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального агентства по недропользованию - Куликов А.В. (доверенность от 17.08.2011 N АЛ-06-32/8374).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество "Промгеотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Кузяев В.В.

Конкурсный управляющий Кузяев В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении общества "Промгеотэк" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.11.2011 (судья Ананьева Н.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме; суд запретил Федеральному агентству по недропользованию и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении общества "Промгеотэк" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузяев В.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку при досрочном прекращении права пользования недрами в силу норм ст. 21, 26 Федерального закона "О недрах" должник будет обязан понести расходы по консервации месторождения, при этом прекращение действия лицензии на право пользования недрами повлечет за собой значительное снижение цены продажи имущественного комплекса должника, так как добыча нефти возможна только при наличии соответствующей лицензии; лицензия не является частью конкурсной массы должника, но напрямую влияет на рыночную стоимость имущественного комплекса должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что никаких письменных уведомлений в адрес должника от Федерального агентства по недропользованию по устранению допущенных нарушений не поступало, конкурсный управляющий не обладает информацией о том, какие именно нарушения должно устранить общество "Промгеотэк", следовательно, действия агентства, направленные на прекращение права пользования недрами, могут привести к отзыву лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по недропользованию просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Федеральное агентство по недропользованию не принимало решения о досрочном прекращении лицензии, на настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения по распоряжению имущественным комплексом; истечение трехмесячного срока после получения уведомления о досрочном прекращении лицензии не влечет автоматически принятия решения о прекращении лицензии; порядок досрочного прекращения лицензии является длительной процедурой, предусматривающей несколько стадий: проведение проверок, направление уведомлений, принятие промежуточного рекомендательного решения о досрочном прекращении прав пользования недрами, по результатам которой в зависимости от действий недропользователя по устранению выявленных нарушений может быть принято или не принято решение о прекращении действия лицензии; принятие заявленных обеспечительных мер не позволит Федеральному агентству по недропользованию выполнять возложенные на него полномочия по контролю за соблюдением недропользователями лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, общество "Промгеотэк" является владельцем лицензии ОРБ 13923 НЭ на право пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения сроком действия до 30.01.2027 и владельцем имуществом (имущественным комплексом), возведенным во исполнение условий указанного лицензионного соглашения.

Конкурсным управляющим Кузяевым В.В. 08.11.2011 была получена телеграмма Федерального агентства по недропользованию о явке представителя общества "Промгеотэк" 10.11.2011 на комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ.

Ссылаясь на получение вышеуказанной телеграммы, конкурсный управляющий Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении общества "Промгеотэк" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Кузяев В.В. указывает на то, что прекращение действия лицензии на право пользования недрами повлечет за собой значительное снижение цены продажи имущественного комплекса должника, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял заявленные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 20 Федерального закона "О недрах" предусмотрены основания досрочного прекращения прав пользования недрами, в том числе в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения установленных правил пользования недрами, непредставления отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 21 Федерального закона "О недрах" определена процедура досрочного прекращения прав пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие основания и порядок досрочного прекращения прав пользования недрами, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, процедура досрочного прекращения действия лицензии является длительной, в период проведения указанной процедуры права на осуществление видов деятельности и на распоряжение объектами, возведенными во исполнение указанного лицензионного соглашения, не ограничиваются.

При этом в материалах дела отсутствуют документы о том, в связи с какими конкретными обстоятельствами предполагается досрочное прекращение права пользования недрами.

Принимая во внимание то, что сам факт получения конкурсным управляющим телеграммы о явке представителя общества "Промгеотэк" на комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ безусловно не свидетельствует о том, что действие лицензии будет прекращено, а также учитывая, что сохранение лицензии может быть обеспечено выполнением должником условий лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета Федеральному агентству по недропользованию и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду их необоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при досрочном прекращении права пользования недрами должник будет обязан понести расходы по консервации месторождения, не принимается, поскольку в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий не ссылался на данное обстоятельство, и оно не было предметом исследования судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в случае прекращения лицензии рыночная стоимость имущественного комплекса будет значительно снижена, не принимается, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Кузяева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев