Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2492/12 по делу N А76-284/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-284/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-2492/12 по делу N А76-284/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-7830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивчатова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-284/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альта-плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители Ивчатова А.Н. - Корташкова А.В. (доверенность от 05.08.2011 N 2-1580), Антропов О.В. (доверенность от 20.03.2012 N 3-1759).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альта-плюс" (далее - общество "Альта-плюс") 23.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Ивчатову А.Н. о признании сделки, совершенной между должником и ответчиком, по взаимозачету требований на сумму 334 435 руб. 96 коп. недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании с Ивчатова А.Н. в пользу должника 329 540 руб. 46 коп., а также 4 895 руб. 50 коп. в возмещении расходов по госпошлине, всего 334 435 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2011 (судья Суспицина Л.А.) заявление должника удовлетворено, признан недействительным взаимозачет между обществом "Альта-плюс" и Ивчатовым А.Н. на сумму 334 435 руб. 96 коп., применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества "Альта-плюс" перед Ивчатовым А.Н. в сумме 334 435 руб. 96 коп., в том числе 329 540 руб. 46 коп. основного долга и 4 895 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Ивчатова А.Н. перед обществом "Альта-плюс" в сумме 334 435 руб. 96 коп., в том числе 274 737 руб. основного долга, 54 803 руб. 46 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 895 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Ивчатов А.Н. не согласен с определением от 09.12.2011 и постановлением от 25.01.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не наделен полномочиями по проведению зачета между сторонами, вывод судов о проведении взаимозачета путем принятия определения об изменении порядка исполнения решения суда противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ивчатов А.Н. указывает, что зачет сторонами не проводился, а произведен по усмотрению суда, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды необоснованно посчитали заявление Ивчатова А.Н. от 28.01.2011 доказательством совершения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 общество "Альта-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич.

Вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда от 30.09.2010 с Ивчатова А.Н. в пользу общества "Альта-плюс" взыскано 329 540 руб. 46 коп. основного долга и 4 895 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, с общества "Альта-плюс" взыскано в пользу Ивчатова А.Н. - 274 737 руб. основного долга по договору займа, процентов 81 563 руб. 10 коп., неустойка в сумме 616 399 руб., всего в сумме 976 699 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 15 638 руб. 10 коп.

По заявлению Ивчатова А.Н. определением Трехгорного городского суда от 15.02.2011 изменен порядок исполнения решения от 30.09.2010, а именно: с общества "Альта плюс" в пользу Ивчатова А.Н. взыскано 312 239 руб. 24 коп., ранее выданные исполнительные листы суд указал считать утратившими силу.

Конкурсный управляющий должника Часовских С.Г., полагая, что зачет совершен при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при совершении оспариваемого зачета имело место преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что должник признан банкротом решением от 08.07.2011; с заявлением о признании должника банкротом общество "Альта плюс" обратилось 14.01.2011, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А76-284/2011; определением от 24.03.2011 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Проанализировав решение о признании должника банкротом, суды установили, что помимо Ивчатова А.В. у должника имелись и иные кредиторы, включенные в реестр в процедуре наблюдения в сумме 243 090 руб. 20 коп.: требования уполномоченного органа - 222 226 руб. 44 коп., а также задолженность по оплате труда работникам и выходных пособий в размере 146 339 руб. 47 коп.

Указанное обстоятельство также подтверждает отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов.

Кроме того, из решения суда о признании должника банкротом усматривается, что временным управляющим установлена дебиторская задолженность Ивчатова А.Н. перед обществом, которая на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом фактически погашена путем принятия определения от 15.02.2011 Трехгорного городского суда.

Учитывая, что Ивчатов А.Н. погасил задолженность перед обществом "Альта-плюс" 15.02.2011 путем принятия определения об изменении порядка исполнения судебного акта Трехгорным городским судом и совершением взаимозачета требований сторон спора, суды обоснованно признали сделку по зачету требований недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности сделки зачета требований Ивчатова А.Н.

Признав оспариваемый зачет недействительной сделкой суды также правомерно применили последствия ее недействительности.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что судами установлено прекращение обязательств Ивчатова А.Н. перед должником и уменьшение задолженности должника перед Ивчатовым А.Н., суды обоснованно восстановили спорную сумму, как задолженность сторон спора.

Доводы Ивчатова А.Н. о том, что стороны спорный зачет не производили отклоняются, поскольку из текста определения Трехгорного городского суда от 15.02.2011 непосредственно следует о проведении зачета взаимных требований ответчиков, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы Ивчатова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-284/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивчатова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева