Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5051/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-284/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-284/2011 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Часовских Сергей Григорьевич;

представитель Ивчатова Александра Николаевича - Корташкова А.В. (доверенность от 05.08.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Ахмадулина Я.И. (доверенность от 28.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альта-Плюс" (далее - ООО ЧОП "Альта-Плюс", должник), ОГРН 1077401000522, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич (далее - Часовских С.Г.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор Ивчатов Александр Николаевич (далее - Ивчатов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ЧОП "Альта-Плюс", просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Часовских С.Г., выразившееся в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие признано незаконным.

Бывший руководитель ООО ЧОП "Альта-Плюс" Алпатов Алексей Викторович (далее - Алпатов А.В.), полагая, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы отметил, что возбуждение дела по жалобе Ивчатова А.Н. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ООО ЧОП "Альта-Плюс", привело к тому, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у Алпатова А.В. документов бухгалтерского учета. Судом процессуальная обязанность по объединению в одно производство связанных между собой дел не исполнена. При этом Алпатов А.В. обладает сведениями и доказательствами относительно места нахождения документов ООО ЧОП "Альта-Плюс", возможности их истребования в судебном порядке. Непривлечение бывшего руководителя должника к участию в деле привело к неполному изучению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятию необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Алпатов А.В., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились. От Алпатова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Алпатова А.В. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Алпатова А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Алпатов А.В. в соответствии с вышеуказанными нормами не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ЧОП "Альта-Плюс", ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, а, следовательно, Законом о банкротстве правом на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела, не наделен. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 податель апелляционной жалобы сослался на непривлечение его к участию в деле, указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО ЧОП "Альта-Плюс".

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае конкурсный кредитор ООО ЧОП "Альта-Плюс" Ивчатов А.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Часовских С.Г., выразившееся в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника. Судом жалоба Ивчатова А.Н. удовлетворена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленного требования, cуд апелляционной инстанции полагает, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего прав и обязанностей Алпатова А.В. не затрагивает. У суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемое определение суда принято о правах Алпатова А.В. либо возлагает на подателя апелляционной жалобы какие-либо обязанности; доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом созданы препятствия для реализации Алпатовым А.В. субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также не представлены.

Доводы Алпатова А.В. о том, что возбуждение дела по жалобе конкурсного кредитора привело к тому, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у Алпатова А.В. документов бухгалтерского учета, а непривлечение его к участию в настоящем обособленном споре привело к неполному изучению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование определения суда.

В рамках настоящего обособленного спора предметом оценки являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не бывшего руководителя должника. Судом исследовался вопрос о том, какие меры были приняты Часовских С.Г. в целях получения документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ООО ЧОП "Альта-Плюс". При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, не установлены обстоятельства, которые имели бы для Алпатова А.В. преюдициальное значение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обладает правом на обжалование определения суда от 23.04.2013.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, учитывая, что Алпатов А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ЧОП "Альта-Плюс" не является, определение суда о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными не принято о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Алпатова А.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе Алпатова А.В. доводы, касающиеся существа спора, по которому судом вынесено определение, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 150, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алпатова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-284/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко