Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-2492/12 по делу N А76-284/2011

г. Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А76-284/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2492/12 по делу N А76-284/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивчатова Александра Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А76-284/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альта-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 (судья Мосягина Е.А.) отказано в удовлетворении заявления Ивчатова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ивчатов А.Н. 18.07.2012 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявителем указано на получение обжалуемого определения суда первой инстанции 09.07.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ивчатов А.Н. не согласен с определение суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По мнению заявителя жалобы, причина пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку до даты получения обжалуемого определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, Ивчатов А.Н. не располагал возможностью подачи мотивированной апелляционной жалобы. По данной причине Ивчатов А.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 истёк 09.07.2012. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Ивчатовым А.Н. 18.07.2012 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Челябинской области), то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанная Ивчатовым А.Н. причина пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (получение определения суда первой инстанции по почте 09.07.2012) не является уважительной.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2012 следует, что Ивчатов А.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда.

В полном объеме определение суда изготовлено 25.06.2012, опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2012, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование, и информация о содержании определения от 25.06.2012 является общедоступной, следовательно, Ивчатов А.Н. в период до 09.07.2012 располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы на указанное определение в установленный десятидневный срок.

Поскольку Ивчатов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он обязан самостоятельно принимать меры к получению информации о результате рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом судебном акте стали известны до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в установленный десятидневный срок. При таких обстоятельствах, причина пропуска Ивчатовым А.Н. срока на апелляционное обжалование обоснованно признана апелляционным судом неуважительной, в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Ивчатовым А.Н. по чеку-ордеру от 31.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А76-284/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивчатова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Ивчатову Александру Николаевичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов