Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13603/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивчатова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-284/2011 (судья Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Часовских С.Г. (паспорт);

представитель Ивчатова Александра Николаевича: Корташкова А.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альта-плюс" (далее - ООО ЧОП "Альта-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.08.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Ивчатову Александру Николаевичу (далее - Ивчатов А.Н., ответчик) о признании сделки по проведению взаимозачета встречных однородных требований между должником и ответчиком недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании с Ивчатова А.Н. в пользу ООО ЧОП "Альта-плюс" 329 540 руб. 46 коп., а также 4 895 руб. 50 коп. в возмещении расходов по госпошлине, всего 334 435 руб. 96 коп., с ООО ЧОП "Альта-плюс" в пользу Ивчатова А.Н. взыскать в качестве долга по займу 274 737 руб., в качестве неустойки 274 737 руб., в качестве процентов 81 563 руб. 10 коп., 15 638 руб. 10 коп. в возмещении расходов по госпошлине, всего 646 675 руб. 20 коп.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на оказание предпочтительного удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами, изменение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий ссылается также на положения пунктов 1, 3 статьи 61.1, статьи 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.3,4, 28,29,88,89 т.1).

До принятия определения должник изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку по взаимозачету требований на сумму 334 435 руб. 96 коп. недействительной, совершенную между должником и ответчиком и применить последствия недействительной сделки, взыскать с Ивчатова А.Н. в пользу должника 329 540 руб. 46 коп., а также 4 895 руб. 50 коп. в возмещении расходов по госпошлине, всего 334 435 руб. 96 коп. (л.д.87 т.1).

Определением суда от 09.12.2011 (резолютивная часть от 02.12.2011) заявление должника удовлетворено, признан недействительным взаимозачет между должником и ответчиком на сумму 334 435 руб.96 коп., применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности должника перед Ивчатовым А.Н. в сумме 334 435 руб. 96 коп. и Ивчатова А.Н. перед должником.

С данным определением не согласился Ивчатов А.Н., просил названное определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд рассмотрел сделку взаимозачета, совершенную на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ни должник, ни ответчик не произвели какие-либо действия, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства совершения сделки между должником и ответчиком. Таким образом, конкурсным управляющим не определен предмет спора.

Суд указал дату зачета - 04.04.2011, однако, данный вывод суда не соответствует действительности, так как 04.04.2011 вступил в силу судебный акт, в резолютивной части которого указано на порядок исполнения решения Трехгорного городского суда от 30.09.2011. Таким образом, никакого зачета не было. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд не наделен полномочиями по проведению зачета.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Между должником и ответчиком сделка не совершалась. Однако суд применил последствия недействительной сделки и восстановил задолженность Ивчатова А.Н. перед должником. Судом повторно взыскана с Ивчатова А.Н. сумма 334 435 руб. 96 коп. Определение Трехгорного городского суда от 15.02.2011 вступило в законную силу и имеет для арбитражного суда преюдициальное значение. Определение Трехгорного городского суда не обязывает должника или ответчика совершить гражданско-правовые обязательства, совершить сделку. В данном случае, судебный акт направлен на принудительное взыскание установленной в законном порядке задолженности в размере 312 239 руб. 24 коп. с должника в пользу Ивчатова А.Н.

По мнению ответчика, суд первой инстанции фактически отменил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 15.02.2011 и делает невозможным его исполнение. По сути, конкурсный управляющий оспаривает определение Трехгорного городского суда от 15.02.2011 об изменении порядка исполнения. Оспорить судебный акт суда общей юрисдикции возможно путем подачи надзорной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ивчатова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 отсутствующий должник - ООО ЧОП "Альта-плюс" признан несостоятельным (банкротом).

Ранее, 30.09.2010 решением Трехгорного городского суда взыскано с Ивчатова А.Н. в пользу должника 329 540 руб. 46 коп. основного долга и 4 895 руб. 50 коп., с ООО ЧОП "Альта-плюс" взыскано в пользу Ивчатова А.Н. основной долг по договору займа 274 737 руб., проценты 81 563 руб. 10 коп, неустойки в сумме 976 699 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 15 638 руб. 10 коп. (л.д.11-14 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 24.122010 решение Трехгорного городского суда от 30.09.2010 оставлено без изменения. (л.д.15-18, т.1).

15.02.2011 по заявлению Ивчатова А.Н. определением Трехгорного городского суда изменен порядок исполнения решения от 30.09.2010, а именно: взыскано с ООО ЧОП "Альта плюс" в пользу Ивчатова А.Н. 312 239 руб. 24 коп., ранее выданные исполнительные листы суд указал считать утратившими силу (л.д.19-21,104-105,109 т.1).

Полагая, что совершен зачет при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что должник признан банкротом решением от 08.07.2011. Между тем, с заявлением о признании должника банкротом ООО ЧОП "Альта плюс" обратилось 14.01.2011, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А76-284/2011. Определением от 24.03.2011 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Из текста решения о признании должника банкротом, усматривается, что помимо Ивчатова А.В. у должника были и иные кредиторы, включенные в реестр в процедуре наблюдения в сумме 243 090 руб. 20 коп.: требования уполномоченного органа - 222 226 руб. 44 коп., а также задолженность по оплате труда работникам и выходных пособий в размере 146 339 руб. 47 коп.

О наличии иных кредиторов свидетельствует также отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов (л.д.38-46 т.1).

Из решения суда о признании должника банкротом также усматривается, что временным управляющим установлена дебиторская задолженность Ивчатова А.Н. перед обществом, которая на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом фактически погашена путем принятия определения от 15.02.2011 Трехгорного городского суда.

Из текста решения суда о признании должника банкротом также усматривается, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 30.04.2011.

Таким образом, оценив указанные фактические обстоятельства, а также погашение задолженности Ивчатова А.Н. перед должником 15.02.2011, путем принятия определения об изменении порядка исполнения судебного акта Трехгорным городским судом и совершением взаимозачета требований сторон спора (должника и ответчика), что непосредственно следует из текста определения от 15.02.2011 (страница 2), суд первой инстанции правомерно признал сделку по зачету требований недействительной на основании пунктов 2, 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 10 постановления N 63 указано, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 разъяснений в постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом названных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верные выводы о недействительности сделки зачета требований Ивчатова А.Н.

Должник, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, просил суд также применить последствия недействительности.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции установлено прекращение обязательств Ивчатова А.Н. перед должником и уменьшение задолженности должника перед Ивчатовым А.Н., то суд первой инстанции правомерного восстановил спорную сумму, как задолженность сторон спора.

Доводы Ивчатова А.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам материального права, поскольку из текста определения Трехгорного городского суда от 15.02.2011 непосредственно следует о проведении взаимозачета (абзац 3 страница 2 определения). Кроме того, способы прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых указан - зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого способа прекращения обязательства, как изменение способа его исполнения в указанной главе не значится.

Довод ответчика в отношении даты проведения зачета, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку не имеет правового значения. В материалах дела имеется заявление Ивчатова А.Н. от 28.01.2011 о проведении взаимозачета (л.д.10 т.1) и определение суда от 15.02.2011, вступившего в законную силу 04.04.2011 (л.д.109 т.1), что безусловно свидетельствует о проведении зачета после принятия заявления должника о признании его банкротом.

Отклоняется и довод ответчика со ссылкой пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическую отмену судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку ответчиком неверно понимается принятый судебный акт и возможность оспаривания сделок при банкротстве организаций. Признание сделки недействительной является самостоятельным оснований для пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив нарушения Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о двойном взыскании суммы долга, поскольку обжалуемым судебным актом принудительное исполнение не произведено, указано лишь на восстановление сторон в первоначальное положение до совершения сделки зачета.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивчатова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко