Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-4295/09 по делу N А60-2607/2009

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-2607/2009

N Ф09-4295/09

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н.., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (далее - общество "ПТМЗ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2607/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - ФГУП Центрально-Уральское, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ФГУП Центрально-Уральское продлен до 12.04.2012.

Закрытое акционерное общество "Урал кварц" 26.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 18.01.2012 заявление общества "Урал кварц" удовлетворено.

Общество "ПТМЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "ПТМЗ" просит определение апелляционного суда отменить, полагая необоснованной ссылку суда на возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, поскольку в определении суда от 18.01.2012 была допущена опечатка в указании кредитора должника - вместо правопреемника общества "ПТМЗ" указан первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Новый формат". Общество "ПТМЗ" считает, что не могло прочитать информацию о себе на сайте арбитражного суда, поскольку оно не упомянуто в судебном акте.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Указанной статьей Федерального закона не предусмотрена возможность обжалования определений, которые выносятся судом по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.01.2012 является 07.02.2012.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 подана общества "ПТМЗ" 06.03.2012, то есть с пропуском 14-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о времени и месте судебного заседания по вопросу о намерении третьего лица погасить требования кредиторов общество "ПТМЗ" не было извещено судом первой инстанции, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно случайно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что информация о принятии заявления к рассмотрению, а также о вынесенном определении суда от 18.01.2012 была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом общество "ПТМЗ", являющееся конкурсным кредитором должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника), не проявило заинтересованность в получении информации о движении дела о банкротстве, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2607/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова