Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-2240/09

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-2607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ПТМЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О. Н., судей Кириченко А. В., Соловцова С. Н.,

в рамках дела N А60-2607/2009

о признании Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625005074) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия несостоятельным (банкротом) поступило заявление ЗАО "УРАЛ КВАРЦ" о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 производство по делу N А60-2607/2009 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПТМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ООО "ПТМЗ" удовлетворены не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составляет 261 756,48 руб.

Указывает на невыполнение ЗАО "УРАЛ КВАРЦ" требований, установленных определением суда от 02.02.2012.

Полагает, что суд при вынесении определения не учел проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, включенных в реестр за период внешнего управления и конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 заявление ООО "Новый формат" о признании должника Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2009.

Определением Арбитражного суда от 09.09.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трусов В. Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.04.2012.

ЗАО "УРАЛ КВАРЦ", ссылаясь на намерение предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2011 ЗАО "Урал Кварц" в порядке ст.ст.113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 заявление ЗАО "Урал Кварц" удовлетворено и установлены сроки для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2012 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП Центрально-Уральское, признаны удовлетворенными. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 производство по делу N А60-2607/2009 прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался ст. 57 ФЗ Закона о банкротстве и исходил из удовлетворенности требований всех кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта погашения требований к должнику в дело представлены платежные поручения от 10.04.2012 N N 593571, 593485, 593487, 593483, 593484, 593500, 593527, 593548, 593528, 593552, 593557, 593554, 593521, 593529, 593532, 593540, 593542, 593565, 593545, 593533, 593526, 593534, 593535.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции; были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворенными, и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу N А60-2607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов