Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-2240/09

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-2607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" - Трусова Вадима Николаевича: Трусов В.Н. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт"): Киселёв М.Е. (паспорт, доверенность от 19.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Трусова В.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-2607/2009

о признании ФГУП "Центрально-Уральское" (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" (далее - должник) Трусова В.Н. и о признании их незаконными, а именно следующих действий (бездействия): о включении в отчёт от 31.08.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчёт от 31.08.2011 об использовании денежных средств должника недостоверных сведений относительно сумм произведённых расходов; в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; а также с требованием об обязании конкурсного управляющего Трусова В.Н. погасить текущую задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в следующей очередности: 345 738 руб. 41 коп. долга за электроэнергию, потреблённую должником с января по май 2011 года на основании договора N 55450 от 01.06.2006, в составе третьей очереди текущих платежей; 7 969 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, подтверждённых вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-31598/2009 и N А60-51890/2009, в составе четвёртой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника Трусова В.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего В.Н. Трусова, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы и признания незаконными действий по нарушению установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. указывает, что поскольку на балансе должника числились объекты коммунальной инфраструктуры и жилищный фонд социального использования конкурсным управляющим, с целью обеспечения функционирования данных объектов, а также обеспечения сохранности и учёта имущества должника, конкурсным управляющим были привлечены специалисты и произведены выплаты по договорам, заключённым с данными лицами на основании п.1, п.2 ст.134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "Свердловэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п.2 ст.134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушена, поскольку при наличии текущей задолженности по оплате электроэнергии по третьей очереди удовлетворения, а также расходов по госпошлине, подтверждённых решениями арбитражного суда, конкурсным управляющим были удовлетворены текущие требования, возникшие позднее указанных, по четвёрной очереди удовлетворения. Отмечает, что лица, с которыми заключены договоры подряда, не являются ни работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, ни лицами, привлечёнными для обеспечения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что материалами дела не подтверждены расходы на сумму 111 728 руб., произведённые в целях недопущения техногенной и/или экологической катастрофы, либо гибели людей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года ФГУП "Центрально-Уральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Трусов В.Н.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Трусова В.Н., выразившееся, в том числе, в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, задолженности ФГУП "Центрально-Уральское" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по текущим платежам в сумме 353 707 руб. 87 коп., в том числе, расходы по госпошлине в размере 3 230 руб. 41 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-31598/2009, расходы по госпошлине в размере 4 739 руб. 05 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-51890/2009, 345 738 руб. 41 коп. долга за электроэнергию, потребленную должником с января по май 2011 года на основании договора N 55450 от 01.06.2006, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" Трусова В.Н.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" Трусова В.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями конкурсный управляющий Трусов В.Н. нарушил установленную п.1, п.2 ст.134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего должника от 31.08.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано на наличие текущей задолженности за потребленную электроэнергию в размере 562 510 руб.

Также из отчётов следует, что конкурсный управляющий произвёл выплату по договору за ремонт котлов на сумму 20 000 руб., по договорам подряда на сумму 272 337 руб., кроме того, конкурсный управляющий произвёл оплату расходов на покупку материалов (ГСМ, канцтовары) и на хознужды.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60, ч.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с ч.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Центрально-Уральское" оказывает услуги населению и социально значимым объектам (больница, школа, детский сад, жилищный фонд социального использования) села Новоалексеевское по обеспечению функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (тепло-, водо-, газоснабжение и водоотведение). Прекращение производственной деятельности должника в период отопительного сезона может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей.

В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения таких последствий допустимы и погашаются во внеочередном порядке.

Как видно из материалов дела, привлечение конкурсным управляющим специалистов по договорам подряда для ремонта котлов котельной было необходимо для обеспечения функционирования предприятия в период отопительного сезона, то есть нет оснований считать, что расходы на ремонт котла в сумме 20 000 руб. и выплата 272 337 руб. по договорам подряда с ведущим геологом, слесарем аварийно-восстановительных работ, главным энергетиком, электромонтёром по обслуживанию электрооборудования, сварщиком, трактористом, маркшейдером, начальником отдела, начальником ПТО, являются незаконными. Данный вывод подтверждается другими материалами дела, в частности доказательством функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и оказание услуг по жизнеобеспечению социально значимых объектов являются договоры на водоснабжение, отопление и получение денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно отнёс данные расходы в сумме 292 337 руб. к иным текущим платежам, относящимся к требованиям четвертой очереди текущих платежей и сделал вывод о том, что конкурсный управляющий незаконно произвёл выплаты на ремонт котла и по договорам подряда на общую сумму 292 337 руб., не погасив требования ОАО "Свердловэнергосбыт" третьей очереди текущих платежей (долг за электроэнергию) и четвертой очереди текущих платежей (расходы по госпошлине), возникшие ранее требований по договорам подряда.

Ссылка кредитора на то, что конкурсным управляющим заключены договоры подряда, а не трудовые договоры с указанными выше лицами, и выплаты по данным договорам должны осуществляться в порядке, предусмотренном п.2 ст.134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из существа договоров явствует, что данные лица являются работниками должника, обеспечивающими его производственную деятельность.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а поскольку, конкурсный управляющий в представленных им отчётах не указал сведений, свидетельствующих о разумности, обоснованности и необходимости погашения в первоочередном порядке расходов на покупку материалов (ГСМ, канцтовары) и на хознужды; суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не относит какие-либо хозрасходы должника к судебным расходам либо к иным расходам, возмещение которых производится во внеочередном порядке с первой по третью очередь в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве и сделал вывод о том, что текущие хозрасходы должника относятся к иным текущим платежам, которые в силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в четвертую очередь, т.е. не ранее удовлетворения требований предыдущих трех очередей, а также требований четвертой очереди, возникших ранее (в т.ч. требований ОАО "Свердловэнергосбыт"). Соответственно, конкурсный управляющий неправомерно производил оплату хозрасходов (иные текущие платежи, относящиеся к требованиям четвертой очереди текущих платежей), но не погашал требования ОАО "Свердловэнергосбыт" третьей очереди текущих платежей (долг за электроэнергию) и не погашал требования ОАО "Свердловэнергосбыт" четвертой очереди текущих платежей (расходы по госпошлине), возникшие ранее.

Доводы конкурсного управляющего, что расходы на ГСМ являются первоочередными в связи с необходимостью вывоза канализационных отходов, отклоняются как бездоказательственные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судом первой инстанции в резолютивной части определения признаны незаконными действия конкурсного управляющего В.Н. Трусова, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, поскольку конкурсным управляющим нарушена установленная п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части расходов на покупку материалов (ГСМ, канцтовары) и на хознужды.

При таких обстоятельствах, в этой части суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим закона.

Положения об очередности проведения расчётов с кредиторами являются императивными, и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции частично признаны обоснованными, однако ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий незаконно произвёл выплаты по договорам подряда на сумму 272 337 руб. и на ремонт котлов в сумме 20 000 руб., не погасив требования ОАО "Свердловэнергосбыт" третьей очереди текущих платежей (долг за электроэнергию) и четвертой очереди текущих платежей (расходы по госпошлине), возникшие ранее требований по договорам подряда, не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-2607/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур