Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Радиковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-12261/2009 общество "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Предприниматель Файзуллин Р.Р. в рамках дела о несостоятельности общества "ПРОМГЕОТЭК" 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника 1 738 064 руб. 52 коп. основного долга по договорам на оказание услуг и аренды оргтехники (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 требования предпринимателя Файзуллина Р.Р. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Файзуллина Р.Р. о взыскании с общества "ПРОМГЕОТЭК" основного долга по договорам на оказание услуг от 02.06.2010, аренды оргтехники от 03.08.2010 в размере 1 738 064 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Файзуллин Р.Р. обжаловал его в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 07.03.2012, следовательно, с учетом положений ст. 113, 114, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 09.04.2012.

Между тем, согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в единой информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, кассационная жалоба предпринимателя Файзуллина Р.Р. на данный судебный акт подана в Арбитражный суд Оренбургской области 26.04.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы предпринимателя Файзуллина Р.Р. усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Файзуллина Р.Р. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон