Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1754/12 по делу N А76-13643/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А76-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль") - Власов С.С., директор (протокол от 09.06.2008 N 4).

Общество "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Мистраль"; об обязании администрации предоставить обществу "Мистраль" земельный участок в аренду для строительства автоцентра площадью 4971 кв. м, кадастровый номер 74:36:0704002:54, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт в Курчатовском районе г. Челябинска, проект границ которого утвержден распоряжением комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 07.08.2008 N 856-М (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена правовым управлением администрации 23.12.2011. Администрация также указывает, что значительный период срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции составляли выходные дни (с 31.12.2011 по 10.01.2012).

Как следует из материалов дела, администрация 20.01.2012 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.12.2011, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта получена только 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что обжалуемое решение судом вынесено 12.12.2011, в адрес заявителя жалобы (г. Челябинск, пл. Революции, 2) копия решения направлена 20.12.2011 и получена 22.12.2011, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции срок направления заявителю апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен на один календарный день.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2012, что подтверждается соответствующей отметкой суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителем нарушен срок на подачу апелляционной жалобы на восемь календарных дней, суд апелляционной инстанции указал, что администрацией допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд отметил, что в судебном заседании 05.12.2011, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, принимал участие представитель администрации - Антонов Д.А.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока подачи жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие продолжительных праздничных дней не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не указывалось в ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы. Кроме того, праздничные дни не увеличивают срока, предусмотренного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зная о предстоящих продолжительных праздничных днях, администрация г.Челябинска, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, имела возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов