Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батыровой Рашиды Хазиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН: 1021801440100, ИНН: 1832031228, далее - общество "Кантек") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Батырова Р.Х. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Кантек" задолженности в размере 498 068 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 (судья Бехтольд В.Я.) требование Батыровой Р.Х. признано обоснованным в сумме 456 882 руб. 53 коп. и включено в реестр требований общества "Кантек", в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Батырова Р.Х. не согласна с постановлением от 12.03.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт исполнения ей обязательств по оплате договора подтвержден платежным поручением, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В то же время обязанность по передаче квартиры должником до настоящего момента не исполнена. Вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, складывающихся из суммы переплаты процентов по кредитному договору, является необоснованным. Батырова Р.Х. полагает, что общество "Кантек", нарушив сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, причинило убытки, выраженные в уплате повышенных процентов.

Как следует из материалов дела, между Батыровой Р. Х. и обществом "Кантек" 08.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 041-2008Д, по условиям которого должник обязан не позднее 14.07.2009 передать кредитору по передаточному акту двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью ориентировочно 63,82 кв.м., расположенную на шестом этаже трехсекционного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по ул. 9-е Января N 265, а Батырова Р. Х. обязалась произвести оплату цены указанной квартиры в размере 2 042 240 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по оплате договора, о чем свидетельствуют платежное поручение от 25.09.2008 N 608, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008, 25.08.2008.

В соответствии с п. 3.4, 3.12 названного договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 31.03.2009, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 14.07.2009.

Судами установлено, что общество "Кантек" до настоящего момента не передало объект недвижимости Батыровой Р.Х., чем нарушило срок передачи данного объекта долевого строительства.

Принимая во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обоснованно указали, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры исчисляется за период с 15.07.2009 по 21.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, размер которой составляет 456 882 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований Батырова Р.Х. ссылается на кредитный договор N 0584/08, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Батыровой Р.Х. (заемщик) 08.09.2008.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,5 % - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 13,5% - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

В этой связи требование в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 8 339 руб. 50 коп. в виде разницы процентов, предъявлено в связи с тем, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств и в случае своевременной сдачи дома в эксплуатацию, размер процентов составил бы 13,5, а не 15,5.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что уплата процентов за пользованием кредитом не является убытками, причиненными в результате неправомерных действий должника, поскольку заявителем самостоятельно принято решение об участии в строительстве жилого дома с использованием как собственных, так и заемных денежных средств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Батырова Р.Х. уплачивает банку проценты за пользованием кредитом по кредитному договору, и в силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные расходы она произвела во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права на получение объекта долевого строительства.

Проанализировав условия кредитного договора от 08.09.2008 N 0584/08, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор устанавливает самостоятельные отношения между заявителем и банком по поводу предоставления кредита, условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта долевого строительства, в связи с чем уплата процентов должна быть произведена заявителем независимо от исполнения или неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 23.11.2011 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батыровой Рашиды Хазиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева