Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова Александра Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - общество "СтройТрансСервис") с жалобой на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - должник) Колпакова А.Б., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис" от 22.12.2011. Кроме того, заявитель просил возложить на внешнего управляющего обязанность в течение трех недель провести собрание кредиторов должника с повесткой дня, указанной в требовании конкурсных кредиторов Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис" от 22.12.2011.

Определением суда от 10.04.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов признано незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Внешний управляющий должника Колпаков А.Б. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права - ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что размер требований кредиторов, предъявивших внешнему управляющему требование о созыве собрания кредиторов, следует определять исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением суммы имущественных и финансовых санкций. В связи с этим Колпаков А.Б. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на допущение внешним управляющим нарушения требований закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 с отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсные кредиторы должника Санников А.Б. и общество "СтройТрансСервис", имеющие к должнику в совокупности денежные требования в сумме 2 843 890 руб. 30 коп., в том числе 2 114 008 руб. 14 коп. - основной долг, направили внешнему управляющему должника требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) Обязать внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия соответствующего решения расторгнуть следующие сделки должника: договор N 37 на управление проектом, заключенный с ООО "Зардон-Строй" 01.10.2010; агентский договор N б/н, заключенный с ООО "Зардон-Дом" 01.10.2010; договор на оказание консалтинговых услуг N б/н, заключенный с ООО "Астра В.К.Д." 01.08.2010; 2) Обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении в качестве внешнего управляющего должника Тебеньковой Ольги Дмитриевны, являющейся членом НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (150000, г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 52а, офис 4); 3) О прекращении полномочий Морилова Максима Анатольевича в качестве представителя собрания кредиторов должника и избрании нового представителя собрания кредиторов должника.

Требование получено внешним управляющим Колпаковым А.Б. 18.11.2011.

В связи с неисполнением внешним управляющим требования о созыве собрания кредиторы 22.11.2011 направили повторное требование о созыве собрания кредиторов с той же повесткой дня.

Неисполнение внешним управляющим требований конкурсных кредиторов о созыве внеочередного собрания кредиторов послужило основанием для обращения Санникова А.Б. и общества СтройТрансСервис" с жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсных кредиторов не имелось права на предъявление требования о созыве собрания кредиторов в связи с отсутствием у них в совокупности 10 процентов голосов, исчисляемых от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, с учетом суммы имущественных и финансовых санкций.

Отменяя определение суда, признавая требование о признании бездействия внешнего управляющего незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то, что долю принадлежащих конкурсным кредиторам голосов следует исчислять исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в части основного долга без учета суммы имущественных и финансовых санкций. Установив, что доля голосов Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис", определяемая указанным образом, составляет более 10 процентов от общего числа голосов кредиторов, суд указал на то, что у внешнего управляющего возникла обязанность созвать внеочередное собрание кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов, неисполнение которой свидетельствует о нарушении Колпаковым А.Б. требований закона. Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения судом на арбитражного управляющего обязанности провести собрание кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату обращения конкурсных кредиторов к внешнему управляющему должника с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 28 225 599 руб. 65 коп., в том числе 52 000 руб. - требования первой очереди, 11 457 135 руб. 09 коп. - требования третьей очереди в части основного долга, 16 716 464 руб. 56 коп. - требования четвертой очереди, в том числе 8 116 146 руб. 16 коп. - основной долг, 8 942 217 руб. 98 коп. - финансовые санкции.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при определении доли принадлежащих конкурсным кредиторам, обладающим правом требовать проведения собрания, голосов следует применять системное толкование ст. 12, 14 Закона о банкротстве, из совокупности которых следует, что реализация предусмотренных названным законом полномочий конкурсных кредиторов обусловлена наличием у них определенного количества голосов, обеспечивающих право голоса на собрании кредиторов.

В связи с этим при оценке наличия у конкурсных кредиторов права требовать созыва собрания кредиторов внешнему управляющему следовало исключить из общего числа голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам должника, голоса, учитываемые в связи с начислением имущественных и финансовых санкций.

Поскольку сумма голосов конкурсных кредиторов должника, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов, на дату предъявления Санниковым А.Б. и обществом "СтройТрансСервис" требования составляла 19 523 870 руб. 16 коп., доля принадлежащих данным кредиторам голосов составляла 10,83 процента от общего числа голосов.

Таким образом, у внешнего управляющего с даты получения требования Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис" о созыве внеочередного собрания кредиторов возникла обязанность исполнить данное требование в установленный Законом о банкротстве трехнедельный срок.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве условием признания жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Внешним управляющим Колпаковым А.Б. не исполнена предусмотренная статьей 14 Закона о банкротстве обязанность созвать внеочередное собрание кредиторов должника, вследствие бездействия Колпакова А.Б. нарушены права Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис" на реализацию установленных законом полномочий по участию в определении хода применяемой к должнику процедуры банкротства, осуществления контроля над производимыми по делу судебными расходами, подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное жалоба на бездействие внешнего управляющего должника Копакова А.Б. правомерно признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, а бездействие Колпакова А.Б., выразившееся в неисполнении обязанности по созыву внеочередного собрания кредиторов общества на основании требования Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис", - незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Колпакова А.Б. обязанности провести собрание кредиторов с повесткой, определенной в требовании Санникова А.Б. и общества "СтройТрансСервис" в связи с проведением 30.03.2012 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены предложенные данными конкурсными кредиторами вопросы.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон