Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Кантек": Сабитова Д.Ф., доверенность N 25 от 25.07.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Контек" Колпакова Александра Борисовича и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о включении требования ООО "СтройТрансСервис" в сумме 683 908 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 30 мая 2011 года, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом,

в рамках дела N А71-2830/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Контек" (ОГРН 1021801440100; ИНН 1832031228) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 г.. в отношении должника - ООО "Кантек" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б. (определение от 30.09.2010 г..).

Сообщение о введении в отношении ООО "Кантек" соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 г..

14 апреля 2011 года ООО "СтройТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кантек" задолженности в размере 1 077 208 руб. 14 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2011 года требование ООО "СтройТрансСервис" признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кантек" частично в сумме 683 908 руб. 14 коп. Производство по делу в части требования в сумме 80 000 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части требование признано судом не обоснованным.

Не согласившись с определением от 30.05.2011 г.. внешний управляющий должника и кредитор - ООО "СтройТрансСервис" обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.05.2011 г.. отменить в части удовлетворенных требований, а также в части прекращения производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает на то, что по договору уступки N 28-05/09 от 28.05.2009 г.. обществом "Кантек" получено несуществующее право требования к ООО СУ "Дом" в связи с непередачей обществом СУ "Стройтехмонтаж" первичной документации, подтверждающей переданное право, что свидетельствует о ничтожности названного договора уступки, а следовательно и договора цессии N 27-12/10 от 27.12.2010 г.. о передаче обществу "СтройТрансСервис" права требования с ООО "Кантек" оплаты по договору уступки. Также внешний управляющий ссылается о недоказанности права собственности ООО "СтройТрансСервис" на переданное в аренду должнику имущество - растворный агрегат УПТР-2; предмет договора аренды N 11-05/09-А от 03.06.2009 г.. является несогласованным, а договор не заключенным; договор аренды заключался на срок до 31.12.2009 г.., соглашения о пролонгации не имеется, акты приема-передачи услуг аренды с мая по ноябрь 2010 года отсутствуют. По мнению управляющего является незаключенным и договор оказания услуг N 11-05/09 от 01.04.2009 г..; составленные к нему акты подписаны неизвестным лицом. Ссылается на недоказанность осуществления цессионарием оплаты за приобретенное право требования.

Кредитор - ООО "СтройТрансСервис" с определением от 30.05.2011 г.. не согласен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 313 300 руб. долга за предоставленные услуги по договору N 11/05/09 от 01.04.2009 г.., просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами, а также соответствующими счетами-фактурами; справки о выполненных работах, предусмотренные в пункте 3.2 договора являются лишь исходной базой для составления на их основе актов выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не является стороной договора оказания услуг, право требования взыскания данной задолженности перешло к нему от ООО СУ "Стройтехмонтаж" на основании договора цессии N 23-12/10 от 23.12.2010 г.., документы - оригинал договора, акты выполненных работ и счета-фактуры переданы по акту приема-передачи.

Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройТрансСервис" возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве ссылаясь на их недоказанность.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 1 077 208 руб. 14 коп., в том числе по оплате уступленного права требования по договору N 28-05/09 от 28.05.2009 г.., по договору аренды N 11-05/09-А от 03.06.2009 г.., по договору предоставления услуг N 11-05/09 от 01.04.2009 г..

Как следует из материалов дела, между ООО СУ "Стройтехмонтаж" (цедент) и ООО "Кантек" (цессионарий) 28.05.2009 г.. заключен договор уступки права требования N 28-05/09, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО СУ "Дом" в размере 583 908 руб. 14 коп., возникшего на основании договора о предоставлении услуг N 18-08/08 от 18.08.2008 г.., договора на услуги строительных механизмов N 18-08/08-01 от 18.08.2008 г.. и договора на оказание услуг N 18-08/08-02 от 18.08.2008 г.., подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г.. (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 названного договора уступка права требования является возмездной и составляет 583 908 руб. 14 коп. Документы, удостоверяющие право требования в соответствии с пунктом 3.1 переданы ООО "Кантек" по акту приема-передачи от 28.05.2009 г.. (л.д. 7).

27 декабря 2010 года ООО СУ "Стройтехмонтаж" (цедент) уступило ООО "СтройТрансСервис" (цессионарию) по договору цессии N 27-12/10 право требования к ООО "Кантек" по оплаты уступленного последнему по договору N 28-05/09 от 28.05.2009 г.. права стоимостью 583 908 руб. 14 коп. (л.д. 8).

По условиям пункта 1.4 договора цессии в счет оплаты уступленного права требования Цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. Документы подтверждающие право требования переданы обществу "СтройТрансСервис" по акту приема-передачи от 27.12.2010 г.. (л.д. 9).

О переходе прав по обязательству к ООО "СтройТрансСервис" общество "Кантек" было уведомлено 09.03.2011 г.. путем направления соответствующего уведомления (л.д. 10-11).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств исполнения обществом "Кантек" обязанности по оплате обществу СУ "Стройтехмонтаж" стоимости уступленного права в размере 583 908 руб. 14 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Неисполнение названных обязательств должником не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки N 28-05/09 от 28.05.2009 г.. в связи с передачей обществу "Кантек" несуществующего права требования к ООО СУ "Дом" ввиду непредставления обществом СУ "Стройтехмонтаж" первичной документации, подтверждающей переданное право, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, документы, удостоверяющие право требования предусмотренные сторонами в пункте 3.1 договора N 28-05/09 от 28.05.2009 г.. были переданы ООО "Кантек" по акту приема-передачи от 28.05.2009 г.., в том числе: заверенные копии договоров N 18-08/08, N 18-08/08-01, N 18-08/08-02 от 18.08.2008 г.. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г.. подписанный ООО СУ "Стройтехмонтаж" и ООО СУ "Дом". Непредставление обществом СУ "Стройтехмонтаж" ООО "Кантек" первоначальных документов в обоснование акта сверки не свидетельствует о передаче по вышеназванному договору уступки несуществующего права. Доказательств обращения последнего к ООО СУ "Стройтехмонтаж" с требованием о необходимости представления таких документов в дело не представлено. Судебного акта о признании договора уступки прав требования N 28-05/09 от 28.05.2009 г.. заключенного между ООО СУ "Стройтехмонтаж" и ООО "Кантек" в деле также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г.. N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, требование ООО "СтройТрансСервис" к ООО "Кантек" в размере 583 908 руб. 14 коп. правомерно признано судом обоснованным.

03 июня 2009 года между ООО СУ "Стройтехмонтаж" (арендодатель) и ООО "Кантек" (арендатор) заключен договор аренды N 11-05/09-А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок до 31.12.2009 г.. растворный агрегат УПТР-2 в количестве 1 шт., а арендатор уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц до 10 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2; л.д. 14).

Имущество, указанное в качестве предмета договора аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2009 г.. (л.д. 15).

Ссылка внешнего управляющего о недоказанности права собственности ООО "СтройТрансСервис" на переданное в аренду должнику имущество - растворный агрегат УПТР-2 несостоятельна, поскольку арендодателем по вышеназванному договору аренды является ООО СУ "Стройтехмонтаж". Документов подтверждающих факт принадлежности переданного в аренду имущества иному лицу либо отсутствие у арендодателя соответствующих полномочий на сдачу имущества в аренду не имеется (ст. 608 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов (договора аренды, акта приема-передачи объекта аренды, а также двусторонних актов о предоставлении услуг аренды), суд апелляционной инстанции усматривает согласованность сторонами предмета договора N 11-05/09-А от 03.06.2009 г.. в связи с чем, утверждение внешнего управляющего должника об обратном подлежит отклонению.

Нахождение растворного агрегата УПТР-2 в аренде у ООО "Кантек" в период с июня 2009 года по апрель 2010 года, а также с мая 2010 года по ноябрь 2010 года подтверждается актами на оказание услуг аренды N N 00000266, 00000267 от 05.04.2010 г.., подписанными со стороны ООО "Кантек" без возражений и замечаний и заверенными печатью последнего, выставленными на оплату счетами фактурами на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 16-20).

Внесения обществом "Кантек" арендодателю арендных платежей полностью либо частично документально не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что договор аренды заключался на срок до 31.12.2009 г.., соглашения о пролонгации не имеется, а также об отсутствии актов приема-передачи услуг аренды с мая по ноябрь 2010 года отклоняются.

Из содержания вышеназванных актов об оказании услуг аренды подписанных обеими сторонами в период июнь-декабрь 2009 года и январь-апрель 2010 года усматривается наличие воли сторон на продолжение арендных отношений после установленного в договоре срока.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 2.2 договора после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 п. 1 ст. 622 ГК РФ). Между тем, доказательств возврата переданного в аренду имущества не представлено. Следовательно, выводы суда относительно наличия у ООО "Кантек" обязанности по внесению арендных платежей за период пользования арендованным имуществом (июнь 2009 года - ноябрь 2010 года) правомерны.

24 декабря 2010 года между ООО СУ "Стройтехмонтаж" (цедент) и ООО "СтройТрансСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24-12/10, по условиям которого ООО СУ "Стройтехмонтаж" передало ООО "СтройТрансСервис" право требования с ООО "Кантек" (должника) задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., возникшей по договору аренды N 11-05/09-А от 03.06.2009 г.. (л.д. 21). Документы, подтверждающие право требования переданы обществу "СтройТрансСервис" по акту приема-передачи от 24.12.2010 г.. (л.д. 22).

О переходе прав по обязательству к ООО "СтройТрансСервис" ООО "Кантек" было уведомлено 09.03.2011 г.. путем направления уведомления (л.д. 23, 24).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Поскольку заявление о признании ООО "Кантек" банкротом принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству 23.03.2010 г.., обязанность по оплате арендной платы в сумме 80 000 руб. за период с апреля по ноябрь 2010 года возникла у должника после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно она правомерно отнесена судом первой инстанции к категории текущих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Соответственно требование ООО "СтройТрансСервис" в размере 80 000 руб. включению в реестр требований кредиторов не подлежит. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по требованию в данной части прекращено правомерно. Требование по договору аренды N 11-05/09-А от 03.06.2009 г.. в размере 100 000 руб. обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования к должнику в сумме 313 300 руб., основанного на договоре о предоставлении услуг N 11-05/09 от 01.04.2009 г.. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанной задолженности заявителем представлен договор о предоставлении услуг N 11-05/09 01.04.2009 г.. заключенный ООО СУ "Стройтехмонтаж" (исполнитель) с ООО "Кантек" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг башенного крана КБ-402.Б для выполнения работ на объекте заказчика: 10-этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Дзержинского г. Ижевска", а заказчик принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 25-26).

Размер оплаты определяется на основании подписанной сторонами справки выполненных работ. Стоимость маш/час работы крана определяется на основании прейскуранта за пользование краном утвержденного исполнителем и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В прейскуранте N 1 (Приложение N 1) стороны согласовали стоимость услуг башенного крана КБ-402.Б одного маш/часа в размере 700 руб., а также в выходные и праздничные дни - 850 руб. (л.д. 27).

Оказания должнику обществом СУ "Стройтехмонтаж" услуг предусмотренных названным договором на общую сумму 313 300 руб. подтверждается двусторонними актами N 265 от 08.07.2009 г.., N 333 от 07.12.2009 г.., N 238 от 11.01.2010 г.., N 251 от 01.03.2010 г.., N 269 от 31.03.2010 г.. подписанными заказчиком и заверенными печатью ООО "Кантек", а также выставленными на их оплату счетами-фактурами (л.д. 28-37). Названные акты содержат соответствующие наименование услуги, цену и согласованное сторонами количество отработанны маш/часов, а следовательно надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции об обратном в связи с непредставлением в материалы дела справок о выполненных работах (форма N ЭСМ-7) ошибочен, поскольку исходя из условий договора указанные справки составляются в период оказания услуг для определения количества отработанных маш/часов, которые в дальнейшем подлежат отражению в актах оказания услуг. Также следует отметить, что в соответствии с разделом 4 договора заказчик обязуется подписан предъявленную исполнителем справку о выполнении работ в течение 3-х дней лицом, ответственным за работу башенного крана или представить письменный мотивированный отказ, в противном случае справка считается действительной, услуга - оказанной, при подписании ее исполнителем в одностороннем порядке.

Указанное право требование к ООО "Кантек" в размере задолженности 313 300 руб. по договору о предоставлении услуг N 11-05/09 от 01.04.202009г. передано обществом СУ "Стройтехмонтаж" (цедент) ООО "СтройТрансСервис" (цессионарий) по договору цессии N 23-12/10 от 23.12.2010 г..

Таким образом, непредставление справок о выполненных работах при наличии двусторонних актов оказания услуг, содержащих количество отработанных маш/часов, не могло явится основанием для отказа во включении требования в размере 313 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод временного управляющего о незаключенности договора оказания услуг N 11-05/09 от 01.04.2009 г.. противоречит материалам дела.

Утверждение о том, что составленные к нему акты подписаны неизвестным лицом отклоняются. Акты N 333 от 07.12.2009 г.., N 265 от 08.07.2009 г.. подписаны непосредственно директором должника Архиповым С.В. иные акты имеют подпись лица, полномочия которого заверены печатью заказчика - общества "Кантек". Заявлений о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Оснований полагать, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о непредставлении заявителем доказательств осуществления цессионарием оплаты за приобретенные права требования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что услуги по предоставлению заказчику услуг башенного крана КБ-402.Б для выполнения работ на объекте заказчика: 10-этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Дзержинского г. Ижевска" фактически оказывались; по существу, они не согласны с количеством отработанных часов. Вместе с тем, доказательств того, что фактически количество отработанных маш/часов является меньшим, чем указано и подтверждено документально в требовании кредитора, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2011 г.. подлежит отменить в части признания требования ООО "СтройТрансСервис" в сумме 313 300 руб. 00 коп. необоснованным. Требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-2830/2010 года отменить в части признания требования ООО "СтройТрансСервис" в сумме 313 300 руб. 00 коп. необоснованным.

Включить требование ООО "СтройТрансСервис" в сумме 313 300 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кантек".

В оставшейся части определение от 30 мая 2011 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур