Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-4909/09 по делу N А07-11308/2002

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А07-11308/2002

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белокатайского районного потребительского общества (далее - общество) Скорнякова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-11308/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Скорнякова В.В. - ВласоваИ.А. (доверенность от 28.12.2011 N 5);

Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз") - Жернокова Е.Д. (доверенность от 20.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Конкурсный управляющий Скорняков В.В. 26.07.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просит признать обоснованным привлечение следующих специалистов: юриста Власовой И.А., бухгалтера Баймурзиной Г.А., помощника конкурсного управляющего Козиной Н.А. и установление размера оплаты услуг каждого специалиста в сумме 15 000 руб. в месяц.

Определением суда от 11.11.2011 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено частично: суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Власову И.А. и установление размера оплаты его услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Бабкина С.А.) определение суда в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Баймурзиной Г.А. и помощника конкурсного управляющего Козиной Н.А. с оплатой их услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скорняков В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов в названной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывая на то, что требований о погашении расходов в деле о банкротстве не заявлялось, конкурсными кредиторами возражений по поводу неправомерного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не предъявлялось; судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств; по мнению заявителя, судами не учтено отсутствие заявлений уполномоченных лиц о необоснованности привлечения специалистов и расходовании денежных средств должника. Конкурсный управляющий считает привлечение специалистов - бухгалтера и помощника законным и соответствующим нормам ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что данные специалисты оказывали помощь в период длительной работы - с 2006 года по поиску и выявлению имущества должника и сбору доказательственной базы при проведении 12 судебных процессов, направленных на возврат имущества должника; полученная и ожидаемая дополнительная финансовая выгода дает возможность привлечь данных специалистов до окончания процедуры банкротства с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Башпотребсоюз просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимости в привлечении бухгалтера и помощника конкурсного управляющего не имелось; объем работ по ведению бухгалтерской документации за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 очень мал и включает в себя оформление платежных поручений и заполнение нулевых бухгалтерских балансов, авансовых отчетов неработающего предприятия; количество кредиторов должника - 4, за этот период проведено 10 собраний кредиторов и одни торги по продаже имущества должника; с указанным объемом работ конкурсный управляющий мог справиться самостоятельно без привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.11.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист Власова И.А. по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2006 N 1 с оплатой услуг в размере 5000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего Козина Н.А. по договору от 20.12.2006 N 1 с оплатой услуг в размере 5000 руб. в месяц (оплата услуг данных специалистов с 01.09.2009 была увеличена до 15 000 руб.), бухгалтер Баймурзина Г.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 18.10.2010 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Определением суда от 31.08.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Скорнякова В.В. о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 31.12.2008.

Конкурсный управляющий Скорняков В.В., руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на превышение размера оплаты привлеченных специалистов лимита, предусмотренного названным Законом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение юриста Власовой И.А., бухгалтера Баймурзиной Г.А., помощника конкурсного управляющего Козиной Н.А. до окончания процедуры банкротства и установление с 01.09.2009 размера оплаты услуг каждого специалиста в сумме 15 000 руб. в месяц.

В обоснование необходимости привлечения указанных специалистов конкурсный управляющий ссылается на то, что за время конкурсного производства проведено 12 судебных процессов, направленных на возврат имущества должника, в которых участвовала юрист Власова И.А., часть судебных процессов еще не завершена. Бухгалтер Баймурзина Г.А. продолжает осуществлять сопровождение процедуры банкротства, участвует в подготовке документации для представления в арбитражный суд, для проведения собраний кредиторов, проведения торгов, осуществляет текущие расчеты, оформляет платежи. В обязанности помощника конкурсного управляющего Козиной Н.А. входит выполнение технической работы по подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника, подготовка к проведению собраний кредиторов и проведению торгов, обработка входящей корреспонденции.

Башпотребсоюз, являясь конкурсным кредитором должника, представил свои возражения против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении специалистов с оплатой их услуг в сумме 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника, указывая на малый объем работы, считая, что заполнение нулевых бухгалтерских балансов, авансовых отчетов, платежных поручений неработающего предприятия, проведение собраний кредиторов с периодичностью один раз в три месяца при наличии в реестре четырех кредиторов не представляет особой сложности и считая необоснованным увеличение с 01.09.2009 размера оплаты услуг данных специалистов с 5000 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому п. 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Власову И.А. с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. в месяц и отказали в признании обоснованным привлечение бухгалтера Баймурзиной Г.А. и помощника конкурсного управляющего Козиной Н.А. с ежемесячной оплатой их услуг в сумме 15 000 руб.

Суды, установив, что должник является неработающим предприятием, в реестр требований кредиторов должника включено только четыре конкурсных кредитора, в ходе конкурсного производства проведены одни торги по продаже имущества должника, учитывая незначительное количество бухгалтерских операций, совершаемых должником (оформление платежных документов, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности один раз в квартал с аналогичными показателями, отражение доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения), учитывая, что составление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, проведение собраний кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего, расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из объема и содержания работ, проведенных в ходе конкурсного производства после перехода к процедурам, осуществляемым по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 31.12.2008, необходимость в привлечении бухгалтера и помощника конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой их услуг отсутствовала.

Судами правомерно указано на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Поскольку конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность и необходимость привлечения бухгалтера и помощника конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств со ссылкой на то, что доказывание неразумности и необоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, между тем с такими заявлениями лица, участвующие в деле, не обращались, не принимается ввиду неверного толкования норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что оплата деятельности привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

Привлечение специалиста арбитражным управляющим должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, предъявленного в соответствии с требованиями ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно конкурсный управляющий должен обосновать необходимость привлечения специалиста для целей конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что выполняемая бухгалтером Баймурзиной Г.А. и помощником конкурсного управляющего Козиной Н.А. работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, для подготовки которых были привлечены указанные лица, суды правомерно отказали в признании обоснованным привлечение данных специалистов.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-11308/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белокатайского районного потребительского общества Скорнякова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон