Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-4909/09 по делу N А07-11308/2002

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-11308/2002

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Белокатайским районным потребительским обществом (далее - Белокатайское РайПО, должник) Скорнякова В.В., Козиной Надежды Анатольевны, Баймурзиной Гульнары Ахмадиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-11308/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - "Башпотребсоюз") - Жернокова Е.Д. (доверенность от 20.02.2012);

Федеральной налоговой службы России - Баширова М.Л. (доверенность от 21.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 Белокатайское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Козина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 341 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2012.

Баймурзина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества в счет оплаты услуг по договору от 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 (судья Султанов В.И.) заявления Козиной Н.А. и Баймурзиной Г.А. объединены в одно производство, в удовлетворении требований Козиной Н.А. и Баймурзиной Г.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами ст. 7, 8, 9, 64, 65, 66, 71, ч. 5 ст. 130, 131, 162, ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявители жалобы указывают на то, что определение об объединении дел в одно производство лицам, участвующим в деле не направлялось, вынесено в отсутствие сторон, отзывы, приобщенные судом к материалам дела, заявителям и должнику не также направлялись, в связи с чем последние были лишены возможности представить свои возражения. Судами не рассмотрены гражданско-правовые отношения, возникшие между должником и исполнителями в соответствии с условиями договоров и актами выполненных работ, им не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции не направил в суд апелляционной инстанции том рассматриваемого дела N 23, ходатайство представителя об истребовании недостающего тома необоснованно отклонил. Аудиозапись судебного заседания от 05.06.2012 не отразила все стадии судебного разбирательства, предусмотренные ст. 7, 8, 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данную аудиозапись суд апелляционной инстанции в судебном заседании не заслушивал. Ссылка заявителей на ст. 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отклонена. По мнению заявителей жалоб, судами не учтено, что конкурсными кредиторами возражений по поводу расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не предъявлялось, а также, что в материалах дела отсутствуют заявления уполномоченных лиц о необоснованности привлечения специалистов и расходовании денежных средств должника. Заявители жалобы полагают, что судами не дана оценка доказательствам факта выполнения работ привлеченными специалистами.

В отзывах Федеральная налоговая служба и "Башпотребсоюз" просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 Белокатайское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Баймурзина Г.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 18.10.2010 с оплатой услуг в сумме 15 000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего Козина Н.А. по договору от 01.06.2009 с оплатой услуг в сумме 5000 руб. в месяц (оплата услуг данного специалиста с 01.09.2009 была увеличена до 15 000 руб.)

Ссылаясь на то, что услуги конкурсным управляющим не оплачены, Баймурзина Г.А. и Козина Н.А. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

В подтверждение проделанной работы бухгалтера за период с октября 2010 по июнь 2011 года и помощника конкурсного управляющего за период с июня 2009 по июнь 2011 года заявителями представлены акты приема-передачи выполненных работ, сопроводительные письма о сдаче документов налоговой отчетности, приказ о проведении инвентаризации от 24.12.2010, инвентаризационная опись, авансовые отчеты, бухгалтерские балансы, распоряжение от 20.12.2006 N 1, описи представленных отчетов, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Максимально возможный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу абз. 1 п. 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неработающим предприятием, выполняемая бухгалтером Баймурзиной Г.А. и помощником конкурсного управляющего Козиной Н.А. работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний, принимая во внимание, что составление отчетов о проведении процедуры банкротства и проведение собраний кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего, размер заявленных требований, превышает установленный законом лимит, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий не мог выполнить работы самостоятельно, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Судами верно отмечено, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по рассматриваемому делу признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Козиной Н.А. и Баймурзиной Г.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для возмещения заявленных расходов за счет имущества должника и правомерно отказали в удовлетворении требований Баймурзиной Г.А. и Козиной Н.А.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судами норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные.

Довод заявителей жалоб о том, что суды при наличии в деле соответствующих доказательств не рассмотрели гражданско-правовые отношения между должником и исполнителями по договорам об оказании услуг, также подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые отношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм Закона о банкротстве. Само по себе наличие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с учетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителей жалоб о нарушении судами п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что обязанность доказать неразумность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, также нельзя признать обоснованными, поскольку с такими заявлениями лица, участвующие в деле, не обращались, а в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-11308/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Белокатайским районным потребительским обществом Скорнякова В.В., Козиной Надежды Анатольевны, Баймурзиной Гульнары Ахмадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон