Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3470/12 по делу N А50-20648/2011

Екатеринбург

N Ф09-3470/12

25 мая 2012 г.

Дело N А50-20648/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-3470/12 по делу N А50-20648/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-2233/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403; далее - общество "ССК", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-20648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335; далее - общество "СД-партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ССК" о взыскании 7 586 454 руб. 80 коп. долга, 102 575 руб. 19 коп. неустойки по договору на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку, как указывает ответчик, в п. 9.2 договора от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02 предусмотрено, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, то есть по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2011 местом нахождения общества "ССК" является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении ходатайства общества "ССК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Суд, установив, что сторонами предусмотрена договорная подсудность (п. 9.2 вышеназванного договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца), пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ССК" просит отменить данные судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела установлены судами без всестороннего и полного исследования доводов ответчика и представленных им доказательств. В обоснование жалобы общество "ССК" отмечает, что ответчиком в ходе судебного заседания был представлен договор на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02, в котором предусмотрено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 9.2). Договор представлен в виде копии. Ответчик поясняет, что ввиду необходимости незамедлительного выполнения работ по договору со стороны ответчика договор был подписан в г. Красноярске, два экземпляра договора переданы представителю истца для подписания с другой стороны. После чего договор был подписан со стороны истца и его подписанная копия направлена в адрес общества "ССК" по электронной почте. Оригинал подписанного договора в адрес ответчика не поступал. Ответчик полагает, что недобросовестными действиями истец изменил редакцию п. 9.2 договора, указав договорную подсудность - Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, вышесказанное подтверждает также тот факт, что в период заключения с истцом названного выше договора, был подписан ряд аналогичных договоров, в которых в п. 9.2 предусмотрена подсудность Арбитражного суда Красноярского края, либо указано "в соответствии с действующим законодательством".

Согласно ч. 3 ст. 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе общества "ССК" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-20648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.03.2012 N 932.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова