Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-2233/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер": Котов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-20648/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (далее - ООО "СД-партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ответчик) о взыскании 7 586 454 руб. 80 коп. долга, 102 575 руб. 19 коп. неустойки по договору на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02.

В судебном заседании ответчиком по делу - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 109), поскольку, как указывает ответчик, п. 9.2 спорного договора от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11 предусматривает, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, то есть по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 место нахождения ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3 (т. 1 л.д. 120-140).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 56-57).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства на обозрение суда ответчиком был представлен договор на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02, в котором предусмотрено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 9.2). Договор был представлен в виде копии. Суду было пояснено, что ввиду необходимости выполнения работ со стороны ответчика договор был подписан в г. Красноярске, два экземпляра договора переданы представителю истца для подписания с другой стороны. После чего договор был подписан со стороны истца и его подписанная копия направлена в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по электронной почте. Оригинал подписанного договора в адрес ответчика не поступал. Ответчик полагает, что недобросовестными действиями истец изменил редакцию п. 9.2 договора, указав договорную подсудность - Арбитражный суд Пермского края. Со стороны ответчика, в период заключения договора с истцом, был подписан ряд аналогичных договоров, в которых в п. 9.2 предусмотрена подсудность Арбитражного суда Красноярского края, либо указано "в соответствии с действующим законодательством".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований ООО "СД-партнер" является договор на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02 (т. 1 л.д. 22-25).

Пунктом 9.2 указанного договора, надлежащим образом подписанного сторонами, сторонами определено, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дел по подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку договором от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02 (копия имеется в материалах дела, подлинник представлен истцом в судебном заседании и обозревался судом первой инстанции), установлена договорная подсудность, исковое заявление ООО "СД-партнер" о взыскании задолженности по договору поставки договору на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02 в размере 7 586 454 руб. 80 коп., 102 575 руб. 19 коп. неустойки подано в Арбитражный суд Пермского края и принято им к производству с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайство об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано правомерно.

Обжалуя вынесенное определение, ответчик ссылается на то, что согласно копии договора на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11/11СД-02, имеющейся у ответчика, предусмотрено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Копия указанного договора в указанной редакции пункта 9.2 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 110-117). Между тем подлинник договора в данной редакции ответчиком не представлен. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что недобросовестными действиями истец изменил редакцию п. 9.2 договора, указав, что все споры и разногласия разрешаются по месту нахождения истца (в Арбитражном суде Пермского края), ответчик не представил.

Ссылка ответчика на ряд аналогичных договоров, пунктом 9.2 которых предусмотрена подсудность Арбитражного суда Красноярского края, либо указано "в соответствии с действующим законодательством", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные договоры в основание настоящего иска не положены, в связи с чем в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. При этом применение предусмотренных другими договорами положений к спорным правоотношениям сторон по аналогии противоречило бы положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи дела из Арбитражного суда Пермского края, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин