Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3138/12 по делу N А60-21662/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-21662/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5242/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2012 г. N А60-17418/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1495/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-13800/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8537/11 по делу N А60-6361/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21662/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - истец, общество "Екатеринбурггаз") - Белорусова Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N 19).

Общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 286 676 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 17.12.2008 N 1УК/283200 в период с февраля по май 2011 года, 30 913 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 27.06.2011.

В связи с частичной оплатой основного долга истцом в судебном заседании 20.09.2011 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 329 422 руб. 31 коп. и об увеличении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 452 руб. 57 коп. за период с 11.03.2011 по 20.09.2011. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неправомерным исчисление задолженности исходя из цен, установленных дополнительным соглашением от 01.01.2011, поскольку со стороны управляющей организации оно не было подписано. Полагает, что сумма задолженности должна рассчитываться исходя из условий, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010. По мнению заявителя, является неправомерным применение судами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения цены по аналогии. С учетом произведенной оплаты задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Екатеринбурггаз" не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 и 1а к договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.6. договора от 17.12.2008 N 1УК/283200 указанный в п. 4.2. договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. По условиям письменного соглашения между истцом и ответчиком изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с 01.01.2009 и действует в течение 3 (трех) лет. Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в п. 4.2. договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года. При этом цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) составляет 0,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) составляет 0,43 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по май 2011 года оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Расчет стоимости оказанных в рамках договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в спорный период истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры N 004352(1УК-02-11)/00610002 от 28.02.2011, N 007755(1УК-03-11)/00610002 от 31.03.2011, N 012031(1УК-04-11)/00610002 от 30.04.2011, N 012923(1УК-05-11)/00610002 от 31.05.2011 оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 17.12.2008 N 1УК/283200 услуг и наличие у него задолженности в размере 1 329 422 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А60-6361/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что общество "Екатеринбурггаз" в целях определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые будут применяться сторонами в 2011 году, направило ответчику дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг рассчитывалась в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Несмотря на то, что ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было, применение указанной в данном соглашении стоимости услуг в соответствии с п. 4.6. договора от 17.12.2008 признано судом правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения вопреки доводам заявителя в данном случае не требовалось.

Исходя из этого, судами обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора довод ответчика о том, что к расчетам за оказанные исполнителем услуги в 2011 году надлежит применять стоимость услуг, определенной сторонами на 2010 год.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.11.2009 N 563 истец включен в региональный Раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по основанию - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования города Екатеринбурга.

В рамках дела N А60-6361/2011 судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела копиям дополнительных соглашений к договорам на техническое обслуживание, заключенных между истцом и другими управляющими организациями, истцом в спорный период применена одинаковая стоимость данных услуг. Установление и применение обществом "Екатеринбурггаз" иных, более низких цен, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги явилось бы для истца, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в настоящем деле п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Поскольку истец по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенным им с другими управляющими компаниями, в 2011 году использовал одинаковые расценки (исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц с периодичностью проведения раз в три года; в многоквартирных домах с периодичностью проведения раз в год исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц), следовательно, оказывал ответчику аналогичную услугу аналогичного качества ответчику.

Кроме того, судами исследованы и учтены представленные в материалы дела экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) на 2011 год, расчет ожидаемой стоимости технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области от 05.06.2007 N 03-18/1861, подготовленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу правомерности определения истцом стоимости услуг в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Расчет взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21662/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин