Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-9325/11 по делу N А71-9126/2010

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А71-9126/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9325/11 по делу N А71-9126/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-667/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-667/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-667/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - общество "Газюринвестгрупп") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-9325/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-9126/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 (судья Кондратьева Л.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 23.05.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Как указывает общество "Газюринвестгрупп", невозможность получения копий судебных актов не по его вине является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лизинговая компания" Белых А.П.

Определением суда от 11.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменения.

Общество "Газюринвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 по делу N А71-9126/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу, которая поступила 10.05.2012 (согласно штампу почты на конверте).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем жалобы в качестве довода для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта указывается на не направление в его адрес копий определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Указанная обществом "Газюринвестгрупп" причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества "Газюринвестгрупп" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 11.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "Газюринвестгрупп" реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано; не представлено доказательств не направления судами в адрес заявителя судебных актов по делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 23.05.2012 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-9325/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-9126/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова