Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-984/10 по делу N А50-2691/2009

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А50-2691/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - общество "КБ "Прикамье", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "КБ "Прикамье" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 24.04.2012), Чепелева И.Ю. (доверенность от 23.12.2011), Сергеев А.Н. (доверенность от 13.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Азаматова И.Е. (доверенность от 19.06.2012).

Конкурсный управляющий общества "КБ "Прикамье" 10.02.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении возникших между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника разногласий и утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях проведения торгов посредством публичного предложения (далее - предложения конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия предложений конкурсного управляющего, вынесенные на рассмотрение комитета кредиторов должника 09.12.2011, противоречат п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные предложения предполагают проведение третьих (очередных) торгов посредством публичного предложения, является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что торги посредством публичного предложения являются полностью проведенными и прекращаются в случае достижения минимального значения цены имущества, при которой ее дальнейшее снижение на установленный "шаг" невозможно. Заявитель полагает, что только после достижения указанного значения цены, возможно считать имущество нереализованным на торгах и, соответственно, решать вопрос о его дальнейшей судьбе. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить повторную оценку имущества должника в ходе конкурсного производства. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не было учтено то, что в состав имущества, предложенного к реализации, включены права требования к юридическим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Уралесрвис-Гарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс", которые на момент проведения заседания комитета кредиторов и рассмотрения ходатайства в арбитражном суде первой инстанции были ликвидированы.

В представленном отзыве уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве комитет кредиторов должника также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 общество "КБ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оценка имущества должника произведена по состоянию на 01.08.2009, торги в форме аукциона проведены 01.12.2009 и 14.01.2010 и признаны несостоявшимися.

В последующем комитетом кредиторов должника дважды (03.03.2010 и 09.02.2011) утверждались предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника путем публичного предложения.

В связи с тем, что в результате проведения торгов посредством публичного предложения выставленное на продажу имущество должника реализовано не было, конкурсный управляющий предоставил комитету кредиторов должника 09.12.2011 на утверждение предложения конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов предложений конкурсного управляющего не утвердил, сославшись на необходимость проведения повторной оценки имущества должника, поскольку начальная продажная цена имущества должна определяться на основании актуальной оценки рыночной стоимости этого имущества.

Полагая, что требование комитета кредиторов о проведении повторной оценки имущества должника, подлежащего продаже, является необоснованным, а предложение в части установления начальной продажной цены соответствует ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, и утверждении предложений конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование начальной цены имущества представлен оценочный отчет закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (далее - общество "Профессиональный центр оценки и экспертизы") по состоянию на 01.08.2009 N И-090812/1; довод об отсутствии необходимости проведения повторной оценки и отсутствии средств для проведения оценки является необоснованным; с даты составления оценочного отчета прошло более шести месяцев, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделок с имуществом; конкурсным управляющим не актуализирован состав имущества, выставляемого на торги; в отношении дебиторов должника - общества "Уралсервис-Гарант" и общества "Каскад Плюс" вынесены судебные акты о завершении конкурсного производства, что является основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал указав следующее.

Статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Установив, что конкурсным управляющим неоднократно вносились на рассмотрение, а комитетом кредиторов утверждались новые предложения о порядке и условиях проведения торгов, с учетом ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что спорные торги нельзя считать продолжением торгов, начавшихся 01.12.2009.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов возникли относительно установления начальной продажной цены имущества должника при выставлении имущества на повторные (третьи) торги, проводимые посредством публичного предложения.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п. 2.1 предложений конкурсного управляющего начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается равной цене продажи имущества в последнем периоде проведенных ранее торгов, то есть торгов, проведенных посредством публичного предложения.

В то же время имущество должника в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов, с учетом требований п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, порядком публичного предложения не продано.

Комитет кредиторов, реализуя закрепленные п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве полномочия по определению начальной цены продажи имущества должника, правомерно предложил конкурсному управляющему представить актуальные данные оценки.

При этом суды обоснованно отметили, что оценка имущества должника, произведенная по состоянию на 01.08.2009 с учетом времени, прошедшего с момента оценки, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимой оценки, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а, следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении возникших между ним и комитетом кредиторов должника разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего отказано правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников