Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-11577/09

г. Пермь

N 17АП-11577/2009-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шаповаленко А.С., доверенность от 25.10.2011 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Черноусовой Н.В., доверенность N 17 от 05.07.2011 года;

члена комитета кредиторов Воробьева Андрея Валентиновича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-2691/2009 о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - ОАО "КБ "Прикамье", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Сергеев А.Н.).

10.02.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении возникших между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника разногласий и утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях проведения торгов, на основании статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия и утвердить предложения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов.

Ссылается на то, что наличие оценки имущества должника обязательно только при представлении комитету кредиторов предложений о продаже имущества должника в форме аукциона или конкурса, но не при реализации имущества посредством публичного предложения.

Обращает внимание на норму части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По мнению апеллятора, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить повторную оценку имущества должника.

Указывает, что торги по продаже имущества должника в форме аукциона были проведены 01.12.2009 года и 14.01.2010 года, при этом, и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Отмечает, что конкурсным управляющим были подготовлены предложения о продаже имущества банка путем публичного предложения, которые были утверждены комитетом кредиторов (протокол N 6 от 03.03.2010 года), в результате проведения торгов посредством публичного предложения часть лотов не была реализована, в связи с чем конкурсный управляющий инициировал дальнейшую реализацию имущества посредством публичного предложения (протокол комитета кредиторов N 14 от 09.02.2011 года), при вынесении на комитет кредиторов новых предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества обеспечивалось последовательное снижение начальной цены, иных отличий предложения не содержали.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что на торги посредством публичного предложения предлагалось выставить имущество, которое числится на балансе должника, то есть имущество актуально, комитетом кредиторов должника не принималось решение о его списании, исключение из ЕГРЮЛ некоторых из должников банка не лишает возможности удовлетворить требования по обеспечительным обязательствам либо права требовать обращения взыскания на имущество должника.

Членом комитета кредиторов Воробьевым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, член комитета кредиторов Воробьев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с ходатайством о разрешении возникших между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника разногласий и утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях проведения торгов, ссылался на следующие обстоятельства.

09.12.2011 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на рассмотрение которого конкурсным управляющим был вынесен, в том числе, вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника в электронной форме. В результате рассмотрения данного вопроса решение по нему принято не было, предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника не утверждено.

В направленном в арбитражный суд ходатайстве об утверждении предложений конкурсный управляющий указал, что условия предложений предусматривали реализацию имущества должника по ценам, не ниже минимальных цен, действовавших в последнем периоде завершившегося публичного предложения (с 12.08.2010 года по 08.09.2011 года).

Полагая, что требование комитета кредиторов о проведении повторной оценки имущества, подлежащего продаже, не соответствует закону, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование начальной цены имущества представлен оценочный отчет ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" N И-090812/1 по состоянию на 01.08.2009 года; довод об отсутствии необходимости проведения повторной оценки и отсутствии средств для проведения оценки является необоснованным; с даты составления оценочного отчета прошло более шести месяцев, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделок с имуществом; конкурсным управляющим не актуализирован состав имущества, выставляемого на торги; в отношении дебиторов должника - ООО "Уралсервис-Гарант" и ООО "Каскад Плюс" вынесены судебные акты о завершении конкурсного производства, что является основанием для исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Разногласия в рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов возникли относительно установления начальной продажной цены имущества должника.

Из предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях проведения торгов следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается равной цене продажи имущества в последнем периоде проведенных ранее торгов (пункт 2.1).

По мнению членов комитета кредиторов, проголосовавших против утверждения предложений конкурсного управляющего, начальная продажная цена имущества должна определяться на основании актуальной оценки рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оценка имущества должника была произведена по состоянию на 01.08.2009 года, торги в форме аукциона были проведены 01.12.2009 года и 14.01.2010 года, при этом. и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. В последующем комитетом кредиторов должника дважды (03.03.2010 года и 09.02.2011 года) утверждались предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Ссылаясь на норму части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает свое предложение в части установления начальной продажной цены соответствующим указанной норме.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Предложений конкурсного управляющего начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается равной цене продажи имущества в последнем периоде проведенных ранее торгов, то есть торгов, проведенных посредством публичного предложения, что не соответствует вышеприведенной норме закона.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Последовательность и условия проведения процедуры торгов по продаже имущества должника установлены статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Правовая судьба имущества, не проданного путем проведения в ходе конкурсного производства путем проведения торгов, определена в статье 148 названного закона.

Анализ данных норм показывает, что процедура продажи имущества должника имеет законченную структуру. При этом, Законом о банкротстве не установлена возможность неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Между тем, вынесенные конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов должника предложения о порядке и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения являются третьими по счету. Исходя из того, что конкурсным управляющим неоднократно вносились на рассмотрение, а комитетом кредиторов утверждались новые предложения о порядке и условиях проведения торгов, а также принимая во внимание вышеназванное толкование норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, спорные торги нельзя считать продолжением торгов, начавшихся 01.12.2009 года.

Учитывая, что к рассматриваемой правовой ситуации не может применяться норма части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то начальная продажная цена имущества должна определяться в порядке части 6 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть на основании отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оценка имущества должника, произведенная по состоянию на 01.08.2009 года, с учетом времени, прошедшего с момента оценки, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимой оценки, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а, следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, довод апеллятора об отсутствии необходимости проведения повторной оценки имущества должника подлежит отклонению.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в состав имущества, предложенного к реализации, конкурсным управляющим включены права требования к юридическим лицам - ООО "Уралесрвис-Гарант" и ООО "Каскад Плюс", которые на момент проведения заседания комитета кредиторов и рассмотрения ходатайства в арбитражном суде первой инстанции были ликвидированы, что не было учтено конкурсным управляющим и что свидетельствует о неактуальности состава реализуемого имущества, сведения о котором содержатся в предложениях конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность удовлетворить требования, имевшиеся к ликвидированному должнику, по обеспечительным обязательствам либо через предъявление требований об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств применительно к вышеуказанным дебиторам отсутствуют. Наличие же таких обстоятельств в любом случае является основанием для новой оценки рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

Указывая на отсутствие решения комитета кредиторов о списании данной дебиторской задолженности и нахождение ее на балансе должника, конкурсный управляющий не поясняет, в связи с чем он своевременно не обратился к комитету кредиторов с предложениями о списании дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-2691/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова