Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-7872/08 по делу N А34-2785/2007

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А34-2785/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-4083/12 по делу N А34-3035/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-4083/12 по делу N А34-3035/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-568/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9384/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 18АП-795/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2785/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу в суд кассационной инстанции истек 26.12.2012.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи, проставленному на конверте, кассационная жалоба была направлена заявителем по почте 23.01.2013, то есть с пропуском установленного срока.

При подаче жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало на то, что предельный срок вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда истекает 26.01.2013.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Соответствующие доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по правилу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу подать жалобу на определение и постановление в установленном порядке с соблюдением срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Лимонов