Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество "Алькор") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Алькор" - Файзуллин Р.Р. (доверенность от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 23.01.2011).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Общество "Алькор" 04.08.2011 обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о взыскании с должника суммы основного долга по договорам субаренды в сумме 603 917 руб. 42 коп. за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 (судья Кузахметова О.Р.) требования общества "Алькор" удовлетворены, с должника в пользу общества "Алькор" взысканы 603 917 руб. 42 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления общества "Алькор" отказано.

В кассационной жалобе общество "Алькор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судами значимых для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии (отсутствии) права сдачи помещений в субаренду сделаны без учета первоначального договора аренды помещений. Заявитель указывает, что взыскание суммы 603 917 руб. 42 коп. проведено судом первой инстанции с учетом лимитов средств, допустимых в процедуре конкурсного производства должника. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Алькор" является обоснованным, сделан им на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Представленные кредитором - акционерным обществом "Орен Оил Аса" документы о размере аренды офисов в г. Оренбурге не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Договоры, заключенные между обществом "ПРОМГЕОТЭК" и обществом "Алькор", соответствуют основным требованиям гражданского законодательства (ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом "Алькор" (субарендодателем) и должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шумского А.В. (субарендатором) заключены договоры от 23.08.2010 N 01/10, от 01.09.2010 N 02/10, от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 02/11, от 01.02.2011 N 03/11 субаренды нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже в административном здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Сухарева/ул. Терешковой, д. 117/24.

Согласно указанным договорам субарендодатель передавал, а субарендатор принимал нежилые помещения по актам приема-передачи нежилых помещений.

Оказанные услуги принимались заказчиком без претензий по качеству и количеству оказанных услуг по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела наряду с указанными договорами и актами приема-передачи нежилых помещений.

Субарендная плата по указанным договорам установлена сторонами из расчета 900 руб. за 1 кв. м ежемесячно (п. 2.1 договоров).

В материалы дела представлены копии счетов на оплату, ежемесячно выставляемых обществом "Алькор" должнику после подписания актов.

Обществом "Алькор" и обществом "ПРОМГЕОТЭК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2010 по июль 2011 года, из которого следует, что задолженность в пользу общества "Алькор" составляет 537 857 руб. 42 коп.

Обществом "Алькор" в адрес общества "ПРОМГЕОТЭК" направлена претензия от 31.07.2011 с требованием об уплате задолженности в десятидневный срок с момента ее получения.

В ответе на претензию от 01.08.2011 конкурсный управляющий должника указал на отсутствие возможности погасить текущие платежи по указанным договорам в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.

Обществом "Алькор" и обществом "ПРОМГЕОТЭК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, из которого следует, что задолженность последнего в пользу общества "Алькор" составляет 603 917 руб. 42 коп.

Неоплата должником указанной суммы послужила основанием для обращения общества "Алькор" в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о завышенной цене аренды не подтверждены документально, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению не входит подтверждение целесообразности заключения договоров субаренды и обоснованности привлечения специалиста, между должником и субарендодателем возникли гражданско-правовые отношения, доказательств оплаты не представлено, действующее законодательство не возлагает на лицо, вступающее в отношения с должником, обязанности проверять обоснованность и необходимость применительно к процедуре банкротства должника заключения договора на оказание услуг, вопрос об обоснованности привлечения лица может быть предметом исследования и оценки в рамках других требований в деле о банкротстве, заявления о необоснованности привлечения лиц в суд не поступали. Ввиду отсутствия со стороны субарендатора возражений относительно объема и качества оказанных услуг суд оценил представленные документы как надлежащие доказательства оказания субарендодателем услуг, отклонив довод о непредставлении документов, подтверждающих согласие собственника на сдачу имущества в субаренду, со ссылкой на отсутствие правового значения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 1 ст. 134 данного Закона вне очереди за счет конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую он обязан вносить своевременно.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у общества "Алькор" полномочий на передачу нежилых помещений в субаренду на основании договоров аренды, соответственно, правомочий требовать арендную плату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий должника проживает и постоянно находится в г. Краснодаре, собрания кредиторов в данных помещениях не проводятся, для хранения документов у должника имеется административно-хозяйственное здание, пришел к выводу о недоказанности использования арендованных нежилых помещений в целях конкурсного производства общества "ПРОМГЕОТЭК".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость аренды нежилых помещений в г. Оренбурге конкурсным управляющим не обоснована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Алькор" не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко